Статья была опубликована 20 лет назад, а её материалы ещё древнее, но всё остается актуальным. Никакой реакции на абсолютное несоответствие теорий релятивизма реальности нет. Как бы учёные только бухтят “галопом Гиша” свои лженаучные бредни, не обращая внимания на любые аргументы против.
Борьба против СТО и ОТО вне России.
До 1908 г. СТО никто серьёзно не воспринимал. Широкая пиаркомпания теории началась в ноябре 1919 г. после сообщения об обнаружении отклонения луча света в поле Солнца, якобы подтверждающее ОТО. Компания проигнорировала опровержения интерпретации данных, сделанные в Англии и Германии
(A.Fowler, Sir Joseph Larmor, Sir Oliver J.Lodge, H.F.Newall, Ludwik Silberstein; Ernst Gehrcke, Philipp Lenard). Следует заметить, что впервые отклонение луча света при прохождении вблизи Солнца было предсказано ещё в1801 году в статье Й.Зольднера. “Результат ОТО” (пикантное обстоятельство) точно совпал с этим предсказанием.
Начинаются постоянные публикации в газетах, публичные выступления перед неспециалистами (школьниками, домохозяйками и т.д.), к рекламе привлекается даже Чарли Чаплин. Эйнштейнианцы изображают дело так, будто против теорий А.Эйнштейна в это время выступали одни фашисты. Это не правда – они в Германии появились чуть позже.
С 1922 года в Германии вводится запрет на критику ТО в академической прессе и в сфере образовании, действующий и поныне.
Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А.Эйнштейну за объяснение фотоэффект, открытого ранее Г.Герцем.
1924 г. – на Конгрессе “International Congress of Philosophy” в Naples прозвучала мощная критика теорий Эйнштейна. Открытое письмо О.Крауса к А.Эйнштейну и М.Лауэ (1925 г.) осталось без ответа. На буклет 1931 года “Сто авторов против Эйнштейна” он не ответил также, зато его окружение делало вид, будто все это – травля по национальному признаку. Однако, в числе его критиков было много евреев, а из более чем 300 публикаций военного периода лишь 17 допускали антисемитские высказывания. На сегодня таких работ (из более 4000!) лишь менее одного процента.
1940 г. Нацистское правительство издаёт постановление о том, что “СТО принимается как основание для физики”. Мистические возможности изменения свойств пространства и времени и магического управления реальностью всегда интересовали руководство 3-го рейха и ТО, которая ближе к магии или искусству, чем к строгой науке, оказалась приемлемой для их мировоззрения.
После окончания войны напоминание о “Холокосте” стало “аргументом” против любой критики ТО в современной Германии, также как в США подобным “аргументом” стали обвинения в антисемитизме. Критика СТО стала для учёных опасным для карьеры занятием. Несмотря на все эти сложности, поток критических работ не исчезает, а только нарастает. Отмечу лишь некоторые моменты.
В 1949 году в Италии начинает выходить журнал “Methodos”, в 1950 году в Западной Германии – журнал “Philosophia naturalis”. В Австрии начинают выходить два журнала, допускающие критику ТО: “Wissenschaft ohne Dogma” (1957 г., с 1958 г. – “Wissen im Werden”), а в 1959 году – “Neue Physik”. Академическая же наука во всем мире пытается держать железный занавес.
1958 г. С критикой ТО на конференции ООН в Женеве выступает нобелевский лауреат Hideki Yukawa.
1961 г., Германия. Действует программа по развитию идей Hugo Dingler (“protophysics”) – “Erlangen Program”.
1972 г. Президент Королевского астрономического общества Г.Дингл выступает с резкой критикой ТО.
С 1978 г. в Австралии начинает выходить журнал “Speculations in science and technology”, а в США – “Hadronic journal”.
В 1979 г. появляется знаменитый сборник “The Einstein myth and the Ives papers”. В 1982 г. Проводится International Conference on Space-Time Absoluteness (IC-STA).
С 1987 г. в Канаде начинает выходить журнал “Apeiron” (Монреаль), а с 1988 года – “Physics Essays” (Оттава).
С конца 80-х годов по всему миру проходят антирелятивистские конференции (Санкт-Петербург – раз в два года, США, организация “Natural Philosophy Alliance” – два раз в год). Это только публикуемые материалы, хотя и вокруг них академические круги стараются создать стену молчания, а перечислить все материалы из Интернета вообще не представляется возможным.
С 1990 г. в США выходит журнал “Galilean Electrodynamics”, а с 1991 года в Австрии – “Deutsche Physik”.
Таким образом, в конце прошлого века и начале нынешнего наблюдается невообразимый всплеск работ, критикующих обе теории относительности и предлагающих альтернативные решения физических проблем.
Борьба с теорией относительности в России
В СССР число годов непопулярности Эйнштейна можно пересчитать по пальцам, а реальным гонениям подвергались почти все время противники его теории. Для получения поддержки в СССР А.Эйнштейну оказалось достаточно вступить в 1919 году в компартию Германии. С 1922 года А.Эйнштейн становится чл.-корр. Российской Академии наук, а с 1926 г. – ин.поч.чл. Академии наук СССР). Популярные журналы тех лет также переполнены дифирамбами. Например, можно посмотреть статью Луначарского “Около Великого” в журнале “30 дней” (N 1 за 1930 год, с.39-42) о том, как Луначарский был в гостях у Эйнштейна в Берлине. А кто в то время смог бы поспорить с самим Наркомом просвещения в его оценках личности А.Эйнштейна и его теории? И какая же еще более “серьезная” поддержка нужна для теории?
К.Н.Шапошников и Н.Кастерин (председатель Физического общества им.П.Н.Лебедева с 1925 года) доказали, что эксперимент Бухерера, проведенный в 1909 году противоречит выводам СТО (см.: Шапошников К.Н., к статье Кастерина “Sur la nonconcordance du principe de relativite d’Einstein”; Известия Иваново-Вознесен.Политех. института, 1919, вып.1; книги И.И.Смульского).
V съезд физиков. Доклад А.К.Тимирязева об опытах Д.К.Миллера (который провёл наблюдений больше, чем все остальные исследователи вместе взятые!) с трудом был принят на V съезд физиков. Явное же недовольство предметом обсуждения… высказали А.Ф.Иоффе, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель, Г.С.Ландсберг, а Л.И.Мандельштам демонстративно вышел из оргкомитета и не участвовал в заседаниях. Книга с докладами участников дискуссии до 1989 года не была общедоступной – требовалось особое разрешение, чтобы ее прочесть в спецхране Публичной библиотеки, а по дискуссиям 30-х и 40-х годов книги вообще не публиковались.
1930 г. Главнауки закрыло Физическое общество, оставив лишь Ассоциацию физиков во главе с академиком А.Ф.Иоффе. В том же году сменили руководство НИИФ – Н.П.Кастерин оттуда ушёл. Разрешений на заседание Физического общества больше не выдавалось, а с 1933 года имущество Физического общества было передано Физическому Институту. С 1938 года Академия наук вовсе не финансировала работ, которые в чем-то противоречили ТО.
Основным оппонентом и разоблачителем “научных реакционеров” выступал академик .Ф.Иоффе. В своей обличительной статье “О положении на философском фронте советской физики” акад. А.Ф.Иоффе писал: “…я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, – очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами”.
Постановлением ЦК ВКП(б) от 25.01.31 года налагалось табу на критику квантово-релятивистского сознания.
1942 г. На юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: “действительное научно-философское содержание теории относительности… представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы.”
Релятивисты приписывают исключительно себе заслуги в создании атомной бомбы. Однако обратимся к фактам. Вначале атомным проектом руководил релятивист А.Ф.Иоффе. Естественно, что в его команду входили, в основном, единомышленники. Однако работа его была признана неудовлетворительной. Всю прежнюю команду разогнали, сменили руководство и поменяли принцип работы: теперь только несколько человек могли знать картину в целом (причем в число этих людей прежние релятивисты не вошли, что можно проверить, например, по списку “атомщиков”, получивших квартиры в новых послевоенных высотках), а остальные привлекались лишь для консультаций и работ по частным направлени-ям проекта. Аналогично была организована работа в США и “главный релятивист” А.Эйнштейн тоже не входил в число руководителей проекта , а был лишь в число сотен консультантов из 60-ти тысячного корпуса работников.
1949 г. Отменяется запланированное Всесоюзное Совещание физиков и дискуссия по проблемам физики и философии.
1956 г. Все дискуссии в СССР объявляются “сталинистской пропагандой” и полностью закрываются.
1964 г. Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику ТО в науке, образовании и академических печатных изданиях После этого против ТО выступали лишь отдельные смельчаки. Но против них уже применялся другой метод. А. Бронштейн в книге “Беседы о космосе и гипотезах” сообщает: “…только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика”. В.Б.Черепенников в статье “Науке нужна защита от Академии наук СССР” пишет: “Десятилетиями многочисленные статьи, содержащие бесспорные доказательства антинаучной сущности этих теорий, а также работы, успешно разрешающие проблемы физических взаимодействий, отклоняются как “не находящиеся на современном уровне и не представляющие научного интереса” без каких-либо научных обоснований. И эта дискриминация в отношении работ материалистического содержания даже не скрывается: “И по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются, как явно антинаучные”, П.Л.Капица”.
Но борьба против ТО продолжается. Несколько лет журнал “Изобретатель и рационализатор” периодически публиковал статьи О.Горожанина, свидетельствующие о несостоятельности теории относительности. Обращаясь в академические институты, редакция просила: “Выведите Горожанина на чистую воду. Пожалуйста, никаких ограничений нет, кроме единственного: чтобы это размазывание невежды по стене было видно, понятно остальным невеждам…”. “Академики” просьбе не вняли.
В 1988 году вышла в свет брошюра В.И.Секерина “Очерк о теории относи-тельности”, в которой были приведены опытные и экспериментальные доказательства, опровергающие релятивизм. На бессодержательный анонимный пасквиль по поводу издания брошюры, опубликованный в “Литературной газете” от 15.02.89 г., читатели откликнулись многочисленными протестами в адрес редакции с требованием опровержения и в поддержку В.И.Секерина.
В Вильнюсе издана брошюра профессора А.А.Денисова “Мифы теории отно-сительности”, которая разошлась пятидесятитысячным тиражом. На Годичном Общем собрании АН СССР зазвучали негодующие голоса: “Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету “Наука в Сибири”. В ней, вероятно, по-невежеству публикуются статьи против теории относительности…”. “В “Литературной газете” появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР… Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности…” (А.Д.Александров). “Действительно, председателем Комиссии по этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки… недопустимо…” (В.Л.Гинзбург).
В интервью “Литературной газете” от 28.02.90 г. профессор Денисов сообщил о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности. Плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте.
Начиная с 1989 г. в СССР, а затем в России проводятся Международные конференции “Проблемы пространства и времени”, “Пространство, время, тяготение” и др. Труды со статьями критического содержания публикуются на русском и английском языках.
Реакция РАН РФ на все возрастающую критику ТО – по существу вопросов академики отмалчиваются, зато задействованы СМИ и “группы поддержки”. Группа анонимщиков в Интернете старается заболтать тему, не прибегая к сугубо научным аргументам.
В заключение приведу мнение доктора наук М. Д. Франк-Каменецкого [2]: “РАН это застывшая феодальная структура. Первым делом следует разогнать Академию наук, лишив ее права рулить и распределять. Иначе никакое эволюционное реформирование не поможет. Чем дольше настоящее революционное реформирование затягивается, тем завершённее процесс полного развала науки в России”.
Пётр Басков. Источники информации
- История антирелятивистской борьбы. http://www.antidogma.ru/library/history.html
- . Франк-Каменецкий, Максим Давидович.
http://ru.wikipedia.org/