В СМИ любят освещать торжество “доказанных” мысленными экспериментами или математическими формулами всяких измышленных теоретиками сущностей: “черных дыр” по “пульсациям”, которые они создают в “пространственно-временом континууме”; теней этих “черных дыр”; “бозонов Хиггса”… Но не любят рассказывать о кропотливой практической работе исследователей отвергающей эти измышления. То есть, о том, что называется нулевыми результатами. Для учёных верящих в независимость науки от “эффективных менеджеров”, это ведёт к значительной неэффективности их научной деятельности, а как бы учёным это позволяет получать большие деньги за свою пустопорожнюю деятельность.
“Мы знаем, что нежелание публиковать нулевые результаты оказывает сильное искажающее воздействие”, – сказал ScienceAlert психолог Маркус Мунафо из Бристольского университета – “Решение проблемы не является простым, потому что очень легко получить нулевой результат, проведя неудачный эксперимент. Если мы наводним литературу еще большим количеством нулевых результатов путем проведения некачественных исследований, это не обязательно поможет решению основной проблемы, которая в конечном итоге заключается в получении правильных ответов на важные вопросы”.
Нулевая гипотеза определяет параметры, при которых результаты исследования будут неотличимы от фонового шума.
Один из самых известных примеров – эксперимент Майкельсона-Морли, проведенный физиками Альбертом А. Майкельсоном и Эдвардом У. Морли в 1887 году. Пара пыталась определить скорость движения нашей планеты относительно “светящегося эфира” – среды, через которую, как считалось, проходит свет, подобно тому, как волны проходят через воду. По их предположению, при движении Земли в космосе встречные волны света, проходящие через совершенно неподвижный океан эфира во Вселенной, должны двигаться с несколько иной скоростью, чем волны, проходящие под прямым углом к нему. Их эксперименты были изобретательными и кропотливыми, но, конечно, ничего подобного они не обнаружили. Нулевой результат показал, что скорость света постоянна. В ЦЕРНе физики до сих пор не обнаружили сигнал темной материи в экспериментах по столкновению частиц, что позволило наложить ограничения на то, чем он может быть.
Гравитационно-волновая интерферометрия – другой пример: Сигналы, создаваемые гравитационными волнами, очень слабые, и существует множество источников шума, которые могут повлиять на датчики LIGO. Подтвержденное обнаружение может быть сделано только после того, как эти источники будут окончательно исключены, что абсолютно невозможно. А если исключить эти источники не удается, то это называется нулевым результатом. Это, понятное дело, для теоретиков не означает, что измышленные ими “гравитационные волны” не были обнаружены; это просто означает, что невозможно доказать, что они были обнаружены. Но всё равно, широко известный нулевой результат мог ды уменьшить финансирование этого направления разбазаривания сил и средств.
“Поиск антиматерии в космических лучах – это был нулевой эксперимент, который убедил меня в том, что в нашей галактике нет серьезного количества антиматерии и, вероятно, в гораздо больших масштабах, несмотря на то, что существует большая симметрия между материей и антиматерией”, – рассказал Смут – “Следующий нулевой эксперимент проверял нарушение углового момента и вращения Вселенной. Хотя это вполне мыслимо, нулевой результат очень важен для нашего мировоззрения и космологии, и именно он послужил для меня первоначальной мотивацией использовать космическое микроволновое фоновое излучение для наблюдения и измерения Вселенной. Это привело к большему количеству нулевых результатов, но также и к некоторым крупным открытиям”.
В других областях, где результаты могут быть скорее качественными, чем количественными, нарпимер в медицине, нулевые результаты ценятся меньше.
“Часть проблемы многих поведенческих и медицинских наук заключается в том, что мы не можем делать количественные прогнозы”, – объясняет Мунафо – “Поэтому мы просто ищем доказательства наличия эффекта или ассоциации, независимо от их величины, что создает проблему, когда, если мы не находим доказательств наличия эффекта, мы не устанавливаем никаких параметров того, будет ли такой маленький эффект иметь значение – биологическое, теоретическое, клиническое. Мы не можем ничего с этим сделать”.
Академические издания пытались решить проблему отсутствия публикаций отрицательных результатов. В 2002 году был создан проект – “Журнал отрицательных результатов в биомедицине” – для поощрения публикации результатов, которые иначе не увидели бы свет. Он закрылся в 2017 году, заявив, что справился со своей миссией, поскольку многие другие журналы последовали его примеру и стали публиковать больше статей с отрицательными или нулевыми результатами.
Однако поощрение ученых к тому, чтобы их отрицательные результаты стали известны, иногда может оказаться почти бесплодным. С одной стороны, существует вероятность появления большого количества плохо задуманных, плохо спланированных, плохо проведенных исследований. Но возможно и обратное.
В 2014 году журнал Journal of Business and Psychology опубликовал специальный выпуск, посвященный нулевым результатам, и получил на удивление мало заявок. Это, по мнению редакторов, может быть связано с тем, что сами ученые привыкли считать, что нулевые результаты ничего не стоят. В 2019 году Берлинский институт здравоохранения объявил о вознаграждении за повторные исследования, явно приветствуя нулевые результаты, однако получил только 22 заявки.
Это отношение может измениться. Публикация должна стимулировать не сами по себе нулевые результаты, а исследования, построенные таким образом, чтобы эти результаты можно было интерпретировать и публиковать в соответствующем контексте.