Догмат о том, что причина «глобального потепления» парниковый эффект, опровергнут более ста лет назад

Земля в дисбалансе (схематично): Если Земля постоянно нагревается, то она также излучает более стойко. Для завершения дисбаланса необходимо увеличить запас энергии. Но это СО2 не может вызвать. Реальное «глобальное потепление» может произойти в обратном направлении: выработка тепла растет и Земля нагревается (пополнение запаса) до тех пор, пока дополнительное охлаждение обогрева не выровняется: KE Research

Этот результат может удивить многих наивных людей, кто до сих пор находился под влиянием средств массовой информации и политиков, которые «научно обосновали» теорию парникового учения. Но это догма основана на предположениях, неверных по законам физики: они опровергались, начиная с 1909 года.

Предполагаемый «парниковый эффект» в атмосфере получил свое название благодаря принципу действия, который якобы должен характеризировать парник садовника: «заключение» об инфракрасном излучении. В основе лежат следующие предположения:

• Солнце посылает видимый свет на землю.
• Этот свет нагревает почву в теплице и на улице.
• Земля излучает тепло в виде инфракрасного света (ИК).
• Стенки парника не пропускают ИК, а удерживают его.
• Излучения почвы не могло бы исчезнуть, если бы энергия осталась в теплице. Из-за этого бы нагрелся воздух.
• В атмосфере происходило бы в принципе то же самое: «парниковые газы выполняли бы роль стеклянных пластин», они «закрыли бы излучение» и согрели бы Землю.

Тот, кто считал это толкование неверным, был Роберт Вуд, профессор экспериментальной физики университета Джона Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд. Уже в 1909 году он проводил эксперименты, результаты которых оспорили парниковую гипотезу. Вуд даже и не подозревал, что 70 лет спустя из теории парникового эффекта с СО2 разовьется политически мотивированная догма, которая основана на предположениях, и которую он мог опровергнуть еще в 1909 году!

Вуд изготовил две коробки из черного картона и прикрепил к нему термометр (рис. 5). Одну коробку он закрыл герметичной стеклянной пластиной, другую толстой пластиной из каменной соли (NaCl). Справочная информация:

• Стекло пропускает видимый свет, но фильтрует почти полностью (в зависимости от сорта!) ИК свет изнутри.
• Соль, напротив, как в видимом, так и в ИК спектре почти абсолютно непроницаемая.

Затем он поставил обе коробки на солнце. На основе «гипотезы о заключении» должно было наступить следующее: сильный нагрев стекла коробки, и очень малый нагрев коробки из соли (вырабатывающее на земле ИК-​излучение может свободно покидать сосуд).

Однако результат эксперимента был совершенно иной! Только стеклянная коробка сильно нагревала обе модели парников. Соляной парник становился даже теплее, нежели модель со стеклянной крышкой. Наконец, он достиг температуры 65 градусов по Цельсию.

Очевидно «гипотеза о заключении» была неправильная. Но почему? Первая её ошибка была в предположении, что солнечный свет не будет содержать ИК. На самом деле, доля ИК большая, и стеклянная шайба закрыла ее, в то время как соляная шайба её беспрепятственно впустила, и дополнительно нагрела стены коробки.

Для нейтрализации этого действия и для фильтрования инфракрасного излучения, Вуду нужно было установить поверх обеих моделей парников еще следующую стеклянную пластину. Затем он повторил эксперимент. Результат:

• стеклянная коробка достигла теперь только температуры 55 градусов по Цельсию, почти на 10 градусов меньше, чем раньше.
• Соляная коробка стала теперь немного прохладнее, чем стеклянная модель. Но эта разница составила только один градус по Цельсию, по сравнению с 25-30 градусами, и моделированный парник в общей сложности стал теплее, чем окружающая среда.

Эти наблюдения показывают нам реальный принцип действия стеклянного парника. И они дают нам представление о взаимосвязи между почвой и атмосферой:

• так как эффект «удержания излучения» (стеклянной пластиной) вряд ли способствует изменению температуры, и поэтому перенос энергии, близкий к поверхности может только частично основываться на излучении.
• воздух в парнике нагревается через контакт с землей (теплопроводность, проводимость); теплый воздух поднимается вверх, холодный воздух опускается на землю (конвекция). поэтому для охлаждения почвы, излучение имеет лишь очень небольшое значение.
• парник, а не излучение действует, в то время, как теплый воздух заперт. В стеклянном доме уже теплый воздух все дальше нагревается; конвекция в большем объеме и пополнение холодного наружного воздуха должна подавляться.
• использование слова «парниковый эффект» в связи с предполагаемыми последствиями ИК- активных газов является заблуждением.

Современные гипотезы парникового эффекта посредством CO2 основываются на предположениях, три из которых Вуд уже экспериментально опроверг.

Ошибка 1: солнечные лучи проникли бы беспрепятственно через атмосферу, потому что они «видимые» или «коротковолновые». Вуд показывает, что солнечный свет имеет большую долю ИК. Поэтому он не может проникнуть атмосферу беспрепятственно.

Ошибка 2: Почва охладилась бы в первую очередь, испуская инфракрасное излучение. Это излучение ловит «парниковые газы». Вуд доказал, что излучение для охлаждения почвы вряд ли играет роль. Тепло течет в первую очередь сквозь другие, гораздо более эффективные механизмы, в холодную атмосферу.

Ошибка 3: Если бы изучение земли было закрыто, то «климатическая катастрофа» была бы неизбежна. Когда Вуд с помощью стекла сдерживал даже общие излучения земли, то сказалось потепления менее 1 градуса Цельсия. Часть причины (изменения в СО2 — доли) могла бы вызвать во всяком случае часть действий. Климатическая катастрофа из-за так называемых «парниковых газов» остается, следовательно, воображаемой.

Гипотеза опровергнута, если она основана на необходимых базовых предположениях, которые сами были опровергнуты. Как в данном случае.

1. Объекты на Земле выделяют тепло за счет теплопроводности (например, в воздух), а не только излучением. Правильным было бы сравнение с Землей как «печью в вакууме». Но приведенный пример здесь может быть достаточным.

2. Вставка дальнейшей стеклянной пластины в траектории лучей, приводит к потере видимого света через отражение. К падению температуры в целом на 10 градусов по Цельсию можно поэтому отнести только одну часть фильтрации солнечного ИК.

3. Вуд, к сожалению, не опубликовал показателей температуры, которые преобладали во время опыта на открытом воздухе. Из-за климатических условий в Балтиморе, здесь мы исходим из предполагаемых температур от 25-30 градусов по Цельсию.

4. Важно для каждой оценки: теплопроводность соли примерно в шесть раз выше стекла!

5. В подходящем парнике и в природе, большая часть охлаждения осуществляется за счет испарения воды. Вуд не исследовал этот аспект, но работал с сухими моделями парников, потому что иначе конденсатная вода разрушила бы дорогие пластины каменной соли.

*****

Автор Клаус Ермеке является исследователем экономики и организационной деятельности. Его компания KlausErmeckeGmbH — КЕ Research в Обергахене около Мюнхена поддерживает лиц, принимающих решения в политике и экономике в оценке будущих вопросов для бизнеса в Германии. Представленное здесь исследование, он создал при поддержке физиков, метеорологов и других специалистов (www.ke-​research.de).

Версия на немецком.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

forty seven − thirty nine =