Между 10 и 6 тысячами лет назад Аравийский полуостров пережил самый последний из периодов “зеленой Аравии”, когда увеличение количества осадков преобразило этот в целом засушливый регион. Переход к неолиту в Аравии произошел в этот период улучшения климата. Различные формы каменных сооружений в изобилии встречаются в северной Аравии, и было высказано предположение, что некоторые из них датируются неолитом, но было мало исследований об их характере и хронологии. Здесь мы сообщаем об исследовании 104 каменных сооружений “мустатил” с южных окраин пустыни Нефуд в северной Аравии. Мы приводим первую хронометрическую оценку возраста этого типа строения-радиоуглеродную дату ок. 5000 лет до н. э.-и описать их ландшафтные позиции, архитектуру и связанные с ней материальные культуры и фаунистические остатки. Сооружение, которое мы датировали, является самым древним крупномасштабным каменным сооружением, известным с Аравийского полуострова. Феномен мустатила представляет собой замечательное развитие монументальной архитектуры, поскольку сотни таких сооружений были построены в Северо-Западной Аравии. Этот “монументальный пейзаж” представляет собой одну из самых ранних крупномасштабных форм монументального каменного строительства в любой точке мира. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы понять функцию этих структур, но мы предполагаем, что они были связаны с ритуалами в контексте принятия скотоводства и, как следствие, территориальности в сложных условиях северной Аравии.
Пирамиды Аравии обычно относительно небольшие сооружения с погребальной функцией (напр. Абу-Азиза и др., 2014; Alsharekh, 2006; Guagnin et al., 2020; Harrower et al., 2013) – встречаются по всему региону и произошли от неолита по крайней мере до 600 года наешй эры. (Альшарех, 2004). Недавно опубликованная каменная платформа из дум Аль-Джандала также имела погребальный аспект и датируется шестым тысячелетием до нашей эры (Munoz et al., 2020). Мало что известно о более крупных, более сложных формах каменной структуры. Особый интерес для более ранних периодов представляют формы, известные как пустынные воздушные змеи и, как показано в этой статье, мустатилы, которые ранее были описаны как ” ворота’ (Кеннеди, 2017). Они обычно рассматриваются как массовые охотничьи ловушки, и хотя они распространены в северной Аравии, на полуострове до сих пор не было проведено детальной работы над ними, поэтому их хронология остается неясной (Crassard et al., 2015; Kennedy et al., 2015). Далее к северу, в Иордании, как обсуждается ниже, один пустынный змей был недавно датирован приблизительно 8000 годом до нашей эры. (Al Khasawneh et al., 2019), что указывает на значительную древность крупномасштабных каменных сооружений. В Аравии пустынные змеи и особенно мустатилы считаются древнейшими формами каменной структуры ландшафта, поскольку они последовательно лежат в основе более поздних форм каменной структуры (например, Guagnin et al., 2020; Кеннеди, 2017). Однако точный возраст этих более древних форм, их функции и происхождение в настоящее время неясны.
В Южной Аравии самые древние монументальные каменные сооружения состоят из каменных платформ (McCorriston et al., 2011, 2012). Например, в йеменском Вади-Сана, Маккорристон и его коллеги (2012) выявлено не менее 40 каменных платформ. Большинство из них не были подробно изучены, но многие связаны со средними и крупными костями животных, что привело Маккорристона и его коллег к утверждению, что это были места, где животные были принесены в жертву в контексте возросшей территориальности. Ши’б Хешия-это особенно впечатляющее место, где кольцо из 42 черепов одомашненного взрослого крупного рогатого скота было тщательно расположено по кругу, что, по-видимому, является единственным событием около 4400 года до нашей эры (McCorriston et al., 2012).
Признаки социального и экономического контекста, в котором возник крупномасштабный монументализм в Аравии, происходят из мест в Южной и Восточной Аравии, указывающих на присутствие скотоводства, возможно, еще в 6800 году до нашей эры. (Например, Drechsler , 2007, 2009; Martin et al., 2009; McCorriston and Martin, 2009; Uerpmann et al, 2009, 2013). Неолит принимал различные формы в разных регионах, и в сложных и часто засушливых условиях Аравии скотоводство и охота не были исключительными вариантами, а часто сочетались (например, McCorriston, 2013; McCorriston and Martin, 2009). В Джебель-Бухайсе сотни людей были похоронены на кладбище между 5200 и 4000 годом до нашей эры, иногда с тщательно продуманными погребальными принадлежностями, и многие из них несут следы насильственной смерти (Kiesewetter, 2006).
Контекстуализируя вышеупомянутые социальные изменения, недавние исследования позволили получить значительные климатические и экологические подробности, особенно в Юго-Восточной Аравии (например, Preston and Parker, 2013; Preston et al., 2015). Во влажный период голоцена, в целом 8000-4000 годом до нашей эры, наблюдалось значительное увеличение количества осадков в Аравии. Это привело к образованию озер и других водно-болотных угодий (например, Engel et al., 2017), активизация рек (Matter et al., 2016), формирование спелеотема (Fleitmann et al., 2007, 2011) и основные изменения в растительности (Dinies et al., 2015).
В Аравии, как обсуждалось выше, свидетельства происхождения скотоводства и строительства древнейших известных каменных сооружений (простые пирамиды и платформа Дум-Аль-Джандал) коррелируют с влажными условиями влажного периода голоцена, в то время как в Южной и Восточной Аравии появление все более территориальных форм поведения было коррелировано с концом влажного периода.
Хотя в северной Аравии было проведено мало раскопок и других детальных исследований археологических памятников раннего и среднего голоцена, в ряде исследований использовались методы дистанционного зондирования для изучения человеческого прошлого этого района. Это приняло форму картографирования и анализа различных видов каменных сооружений, которые широко распространены в Северо-Западной Аравии, а также в прилегающем Южном Леванте (например, Абу-Азизех и др., 2014, 2015; Crassard et al., 2015; Кеннеди, 2011, 2017; Кеннеди и Аль-Саид, 2009). Кеннеди и Аль-Саид (2009) описал одну загадочную форму каменного сооружения, которое они назвали “воротами”, из-за их сходства с фермерскими воротами, если смотреть на них со спутниковых снимков.
Рисунок 1. Распределение мустатилов в исследуемом районе, на южных окраинах пустыни Нефуд. Красная точка показывает расположение датированных мустатилей (Подробнее см. Рис.4).
Рисунок 2. Примеры групп мустатилов в Южном Нефуде. Они выглядят как слабые прямоугольные формы.
Рисунок 3. Два примера мустатилов в исследуемой области.
Основываясь главным образом на анализе спутниковых снимков, Кеннеди (2017 156) дает единственное подробное исследование этих сооружений, которое он определил как “две короткие толстые линии нагроможденных камней, грубо параллельные, Соединенные двумя или более гораздо более длинными и тонкими стенами”. В районе Харрат-Хайбар они обычно имеют две длинные стены, но иногда три или даже четыре параллельные стены (отсюда и “ворота”, подобные внешнему виду). Как мы обсудим ниже, в нашей области исследования редко встречаются несколько длинных параллельных стен, причем почти все примеры имеют только две, поэтому название “ворота” не кажется особенно подходящим. Аналогичным образом, наше исследование на земле подчеркивает, что там, где они не нарушаются более поздней активностью, эти структуры характеризуются плоскими каменными платформами на обоих концах. Эти платформы плохо видны на спутниковых снимках, создавая впечатление “двух коротких толстых линий нагроможденных камней”. Эти сооружения называются “мустатиль”, что по-арабски означает “прямоугольник”, термин, созданный археологическими группами, работающими под эгидой Королевской комиссии по Алуле. Наше внимание здесь сосредоточено на описании мустатилов Южного Нефуда, которые можно определить как каменные сооружения, где две каменные платформы, примерно параллельные в ориентации длинной оси, соединены в вытянутую прямоугольную форму параллельными длинными и тонкими стенами, соединяющими концы короткой оси платформ. Будущая работа добавит больше нюансов к этому основному определению.
Кеннеди (2017) сосредоточился на районе Харрат-Хайбар, хотя и отметил, что мустатилы были также найдены дальше к северу и югу от этого района. С точки зрения их ландшафтного расположения в Харрат-Кайбаре, мустатилы часто расположены близко к Вади (эфемерным речным каналам), вытекающим из лавового поля и глинистых горшков, которые удерживали бы воду после сильных осадков (Kennedy, 2017). Однако это не всегда так, как показывает группа на флангах отдаленного вулкана (25.678048 N, 39.964294 E), отмеченная Кеннеди. Кеннеди (2017) подчеркивает, что в относительном хронологическом отношении мустатилы являются самым древним типом каменного сооружения в районе Харрат-Хайбар. Это можно увидеть в частом повторном использовании камня из мустатилов для других типов строений, но никогда не наоборот. Поэтому Кеннеди утверждает, что эта относительная хронология предполагает, что мустатилы могли быть такими же древними, как Бронзовый век или Неолит.
В то время как “наземные” исследования мустатилов все еще находятся в зачаточном состоянии, исследования других типов каменных сооружений обеспечивают важный контекст. Люминесцентная датировка пустынного воздушного змея недалеко от границы Саудовской Аравии в Иордании около 8000 года до нашей эры. (Al Khasawneh et al., 2019), а также о “колесах”, по-видимому, от неолита до бронзового века (Athanassas et al., 2015; Rollefson et al., 2016), указывают на то, что крупномасштабные каменные сооружения возводились на окраинах Северной Аравии в раннем и среднем голоцене. Точно так же и пирамиды, датируемые неолитом (Абу-Азизех и др., 2014; Guagnin et al. 2017b, 2020). В Южной Иордании пирамиды, связанные с платформами и другими прямоугольными сооружениями, расположенными в определенном пространственном расположении, были датированы эпохой неолита, причем самая древняя пирамида датируется 5341-5049 годами до нашей эры (Абу-Азизех и др., 2014; см. Также Fujii, 2013). Точно так же три пирамиды в Джуббе были датированы 6372-6060 годами до н. э., 5306-5216 годами до н. э. и 5301-5061 годами до н. э. соответственно (Guagnin et al., 2017b, 2020). Недавно опубликованная каменная платформа из дум Аль-Джандала в северной Аравии (Munoz et al. 2020), на другой стороне пустыни Нефуд от нашего района исследования, также интересно с точки зрения мустатилов. Эта платформа была построена в течение нескольких этапов, начиная с трапециевидной структуры длиной 20,6 м, построенной около 5500-5600 до н. э. Эта структура включала в себя морг аспект, и платформа была использована и реконфигурирована в течение следующих тысячелетий. В Южной Аравии самые ранние датированные каменные сооружения датируются более поздними периодами, а платформенные сооружения в Ши’б-Хешия датируются примерно таким же периодом. 4400 до н. э. (McCorriston et al., 2011). Мы вернемся к аспектам межрегионального сопоставления в ходе обсуждения в конце настоящего документа.
Рисунок 4. Тематическое исследование района из Южного Нефуда с большим количеством мустатилов и других видов каменных сооружений. Край песчаного моря Нефуд расположен на северной окраине этого района.
Мы определили в общей сложности 104 мустатила вокруг южных окраин пустыни Нефуд. Это значительное число свидетельствует о том, что эта структурная форма также встречается в большом количестве вдали от района Харрат-Хайбар, подчеркнутого Кеннеди (2017). Мы еще не проводили систематической оценки других регионов Аравии по мустатилам, однако для будущих исследований отмечаем их постоянное присутствие на востоке (см., например, 27.9155 N, 42.2652 E, 27.9159 N, 42.2466 E и 27.9136 N, 42.2423 E). К югу от Харрат-Хайбара мустатилы, по-видимому, встречаются редко, хотя структуры, расположенные около 23 N в Харрат-Кишбе, по-видимому, демонстрируют сходную морфологию (например, 23.0530 N, 41.0832 E). Более распространенными в Западной и Центральной Аравии являются небольшие прямоугольные структуры, которые могут быть или не быть связаны с феноменом мустатила. Примеры из них включают то, что в 23.006 N, 40.659 E; и три примера в 23.124 N, 40.470 Кеннеди (2017) включает некоторые из этих более южных форм в свой список мустатилов, но они маленькие и квадратные, а не большие и прямоугольные, и неясно, являются ли они одним и тем же типом структуры. Будущая полевая работа должна оценить эти более южные структуры, чтобы увидеть, как они сравниваются с Харрат-Хайбаром и южным Нефудом.
Распределение мустатилей в южной пустыне Нефуд можно резюмировать, отметив, что, с одной стороны, они относительно равномерно распределены по исследуемой территории, но, с другой стороны, они часто встречаются группами. Это иллюстрируется тем, что среднее расстояние между мустатилами составляет всего 165,5 м (минимум-5 м, максимум-21 800 м), причем 75% мустатилов находятся на расстоянии менее 681 м от своего ближайшего соседа. Таким образом, большинство этих сооружений были построены рядом с другими, сосредоточенными группами в определенных точках ландшафта, но эти группы были довольно равномерно распределены по окраинам Южного Нефуда. Способ, которым группируются мустатилы, различен; иногда они широко параллельны по ориентации, иногда кажутся случайно распределенными, а в других случаях выровнены линейным образом (например, рис.2; см. также линейный пример на 27.3997 N, 40.4824 E).
Мы исследовали связь мустатилей с различными аспектами ландшафта. Что касается высоты, то мустатилы в нашем районе исследований встречаются между 851 и 1178 м над уровнем моря. Существует особая концентрация между 900 и 920 м над уровнем моря (дополнительный рисунок S3, доступный в интернете). Эти значения отражают основную базовую топографию местности. Хотя мустатилы часто кажутся построенными на слегка приподнятых участках, они не систематически расположены на общих топографических высотах. Есть несколько примеров мустатилов, построенных в высоких точках, например на джебелях к западу от Джуббы (Рис. 3), но это исключения, и даже в Джуббе самый большой мустатиль построен у основания, а не на вершине джебеля (холма из песчаника). В этом регионе возвышенные участки обычно встречаются в виде скальных обнажений, которые являются хорошим источником того типа камней, которые использовались в качестве строительных материалов. Это иллюстрирует сложность определения того, почему мустатилы были построены в определенных местах. Означает ли их строительство на возвышенном месте, что строители сознательно выбрали возвышенное место, или потому, что именно там произошел хороший запас строительного камня?
Точно так же ландшафтные особенности не являются независимыми в других отношениях. В исследуемом районе палеолаки и другие водно-болотные угодья обычно встречаются в подветренной части джебеля, где ветровая тень минимизировала массовый перенос песка и миграцию дюн, создавая относительный топографический минимум. Таким образом, расположение на высокой точке и рядом с озером не являются взаимоисключающими. Многие (примерно три четверти) мустатилы, по-видимому, расположены на возвышенных участках; но во многих случаях они также находятся вблизи древних озер или водно-болотных угодий. Кроме того, не всегда легко классифицировать ландшафтные объекты в простых терминах. Небольшое возвышение с вертикальными сторонами может создать более драматическую обстановку, чем где-то с большей высотой, но постепенным наклоном. Будущие исследования ГИС прольют больше света на эти вопросы.
Некоторые мустатилы встречаются вблизи топографических минимумов и Плайя, которые даже сегодня часто удерживают воду после обильных осадков. Петраглия и ее коллеги ( 2020) выделяют многочисленные такие места по всей северной Аравии, где эпизодически удерживаются поверхностные воды даже в нынешних условиях, основываясь на наборе данных о недавнем появлении воды (Pekel et al., 2016). В более влажных условиях раннего и среднего голоцена многие из этих местностей содержали бы эфемерные или сезонные озера или болота. Однако эта закономерность не является повсеместной. Некоторые мустатили, похоже, были построены вдали от каких-либо очевидных источников воды. Исследуя количественно, мы обнаружили медианное расстояние 5596 м от мустатилов до ближайших озерных отложений (дополнительный рисунок S4, доступный в интернете). С точки зрения расстояния до любого потенциального источника воды (т. е. включая небольшие эфемерные потоки, которые могут иметь только очень редко удерживаемую воду), среднее расстояние составляет 1078 м (дополнительный рисунок S5, доступный в интернете). Эти цифры указывают на тенденцию, хотя и не является исключительной моделью, для мустатилов, чтобы быть расположенными вблизи источников воды. Многие мустатилы расположены приблизительно под прямым углом к топографическим минимумам. Здесь у многих мустатилов есть платформа на одном конце, близко к Скарпу, выходящему на низкие участки. Но даже здесь мы можем видеть, что это не исключительная модель.
С точки зрения общей формы, мустатилы южной пустыни Нефуд относительно однородны. Они представляют собой вытянутые прямоугольники, причем 102 из 104 примеров имеют две длинные стенки, а два других-три. Один из примеров с тремя стенками также является единственным ясным примером, когда дистальные платформы простираются наружу дальше, чем точка, в которой длинные соединительные стенки соединяются с платформой. Это один из двух самых южных мустатилов в нашем районе исследования (26.9005 N, 39.6969 E). Эти необычные особенности относительно распространены в районе Харрат-Хайбар (Kennedy, 2017) и может намекать на закономерности региональной изменчивости морфологии мустатилов.
В южной пустыне Нефуд длинные стены обычно параллельны, что придает мустатилу почти точно вытянутую прямоугольную форму. В некоторых случаях одна или обе длинные стенки не совсем прямые (например, 27.385731 N, 39.379182 E), что иногда вызывает небольшое изменение направления движения мустатилей (например, 27.386174 N, 39.377431 E).
Размерные данные по южным Нефудским мустатилам обобщены в дополнительной таблице S1. Они имеют среднюю и среднюю длину 161,1 и 142 м соответственно, и хотя варьируются от 26 м до 616 м, типичный размер составляет от 100 м до 200 м. Средняя и средняя ширина составляют 21,7 м и 20,8 м соответственно, причем в большинстве случаев они падают между 15 и 30 м. Оценки удлинения и площади были рассчитаны, чтобы дать представление о размерах. Коэффициент удлинения (длина / ширина) имеет среднее значение и медиану 7,2 и 6,8 соответственно, причем большинство из них падает между 4 и 8, что указывает на последовательно вытянутую прямоугольную форму. Наконец, площадь (м2) значительно варьирует, со средними и медианными значениями 4363м2 и 2950м2 соответственно, но высокие уровни вариации дают площади от 259м2 до ~22 558 м2.Огромный масштаб этих сооружений делает их одними из самых впечатляющих примеров доисторической монументальной архитектуры в любой точке мира. Мустатиль, расположенный на 27.3865 N, 39.3780 E, является самым длинным и самым большим до сих пор зарегистрированным в любом месте: 616 м в длину и занимающий площадь более22 000 м2, с большой платформой на обоих концах. Эти южные нефудские структуры, которые, по – видимому, встречаются на окраинах более широкого распространения мустатилов, которые, по-видимому, сосредоточены в районах Хайбара и Аль-Ула (Kennedy, 2017), имеют в общей сложности более 30 км стен и содержат тысячи тонн горных пород, особенно в концах платформ.
Что касается ориентации мустатилей, то здесь нет последовательной общей картины (дополнительный рисунок S9, доступный в интернете). Однако на местном уровне часто наблюдается паттернирование, и мустатилы в непосредственной близости или отдельные группы часто имеют общую ориентацию. Например , в области, показанной на Рис. 4, Большинство мустатилов ориентированы на юго-запад/северо-восток (см. также нижние две панели на Рис. 2). Однако в этом примере есть несколько случаев более мелких мустатилей, расположенных немного в стороне от основных групп, демонстрирующих противоположную ориентацию с северо-запада на юго-восток. На данный момент нет четкого объяснения того, что это может означать, например, может ли оно представлять собой диахронное изменение. Рисунок 2 показывает разнообразие ориентаций: верхняя левая панель, например, показывает группу с ориентацией Восток-Запад. Принимая во внимание предыдущее замечание относительно тесных группировок, мы можем, таким образом, резюмировать ориентацию этих мустатилей как регионально изменчивую, но часто локально однородную. Дополнительные рисунки S1 и S2, доступные в интернете, показывают другие примеры групп мустатилей.
Проведенная нами наземная съемка позволила уточнить ряд моментов, касающихся архитектурных особенностей мустатилей. Во-первых, важно отметить, что длинные стены мустатилов всегда низкие. Даже при учете последующего удаления камня в некоторых случаях и обрушения стен, Стены, по-видимому, всегда были менее полуметра высотой, а часто и меньше. Точно так же, как правило, нет разрыва в стенах. В некоторых случаях также ясно, что стены были сделаны путем расчистки центральной полосы блоков: возможно, поэтому этот путь был целью, а боковые стены несколько “вторичны” по отношению к “определению” пространства между ними. Хотя длинные стены в нескольких мустатилах и не видны на всех участках, они демонстрируют сходный метод строительства, при котором вертикальные стойки ставились в землю, а промежутки между ними заполнялись щебнем.
Рисунок 5. Вид между стенами самого большого из обнаруженных мустатилей.
Рисунок 6. Два примера длинных стен мустатилов, оба демонстрирующие сходные методы строительства, с наружными вертикально установленными табличными плитами и бутовым сердечником стены.
В отличие от миниатюрных длинноосных стен, обзор показывает, что два конца мустатила на самом деле вовсе не стены, а скорее каменные платформы. Это скрыто последующим повторным использованием во многих случаях, но ясно, когда последующее изменение не изменило форму платформ. Частично скрытые обрушением, накоплением песка и повторным использованием людьми, во многих случаях платформы были сделаны из аккуратно облицованного камня, все еще видимого в некоторых местах. Платформы часто впечатляют своими размерами: например, при 27.387961 N, 39.379871 E они имеют около 30 м в длину, 10 м в ширину и более метра в высоту. Таким образом, этот единственный пример содержит сотни тонн породы. Во многих случаях платформы впоследствии использовались в качестве источника камня, как правило, для производства пирамид. На земле их можно отличить от оригинальных платформ с плоским верхом, выполненных из слоистых пород.
С точки зрения относительной хронологии наши находки отражают выводы Кеннеди (2017) в том, что, основываясь на наложении, мустатилы последовательно являются самой древней формой каменной структуры в ландшафте. Наиболее распространенной ассоциированной более молодой структурой являются кэрны. (27.591206 N, 40.313776 E). Другие молодые структуры включают яблочко Кернс (например 27.573727 Н 41.192071 е; 27.128529 Н 40.045456 е), подвеска гробницы (27.397202 Н 39.948100 е), замочную скважину гробницы (27.384795 Н 39.375468 е), неправильные “ячейки” структуры (26.899406 Н 39.697102 Е), и каменные круги (27.400836 Н 39.948904 е) (см. Кеннеди, 2011 для определения структур, используемых в Аравии). В 44% мустатилов камень, по-видимому, использовался исключительно для изготовления пирамид. Еще 39% камней мустатила были повторно использованы для строительства комбинированных сооружений. Например, в 13% от общего количества мустатилов камни были повторно использованы для строительства пирамид из Яблочков, и в общей сложности 25% мустатилов покрыты “неправильными структурами”, не имеющими точной морфологии, но обычно характеризующимися неправильной формой маленьких “клеток”. В общей сложности, по крайней мере 83% мустатилов в нашем районе исследования имеют явные свидетельства последующего повторного использования камня, либо на вершине, либо рядом с мустатилами. Реальная цифра может быть даже выше, так как разрешение спутниковых снимков не всегда достаточно высокое, а в некоторых случаях песок затрудняет видимость (например, 27.402666 N, 39.947449 E). Возможно также, что будущие исследования покажут, что некоторые связанные с ними каменные сооружения (такие как пирамиды) на самом деле были частью мустатилов, а не следовали за ними после длительного хронологического разрыва.
Отметим, что повторное использование камня из мустатилов, по-видимому, не является пространственно “случайным”. Об изменении характера ландшафтного использования свидетельствует выборочное повторное использование некоторых мустатилей и их частей в более поздние периоды. Части мустатилей, которые повторно используются для строительства различных форм пирамид (и других объектов) на них, как правило, также наиболее заметны в ландшафте, если смотреть с уровня земли. Кэрны часто расположены близко к краям скарпов, что делает их очень заметными в ландшафтах и образует заметные черты вдоль горизонта, как видно из-под Скарпа. Камни из мустатилов, которые находятся дальше от откосов, реже используются повторно. Другими словами, Со временем, по-видимому, происходит изменение в сторону усиления акцента на структурах, которые хорошо видны в более широком ландшафте.
Попытка связать эту грубую относительную возрастную последовательность с абсолютной хронологией в настоящее время является сложной задачей. Пирамиды в северной Аравии часто датируются бронзовым и Железным веками, однако неолитические пирамиды также известны из этого района (Guagnin 2017b, 2020). Более сложные формы пирамид, такие как подвески, могут датироваться первым тысячелетием до нашей эры, поскольку доступные радиоуглеродные даты этих структур в Йемене варьируются от ок. 830 до н. э.-60 до н. э. (de Maigret, 2009), но в настоящее время о них мало что известно. Никаких пустынных воздушных змеев в нашем районе исследования обнаружено не было. Однако отметим, что сразу на восток, Парр и его коллеги (1978) доложили о месте 205-8, к северу от Хаила (которое нам удалось передислоцировать: 27.739832 N, 41.551714 E). Парр и его коллеги описали и проиллюстрировали мустатиль, подобный тем, которые мы обсуждали в этой статье, как с точки зрения его размера, формы и особенностей, таких как стены, сделанные вертикальными плитами с заполнением щебнем. Значение этого места, однако, состоит в том, что мустатиль расположен на входном пути в пустынный змей. Как утверждают Парр и его коллеги, это делает весьма вероятным, что мустатил моложе воздушного змея, поскольку это, по-видимому, затормозило бы функциональность воздушного змея. Аналогичным образом, Парр и его коллеги (1978) предполагают, что камень из воздушного змея был повторно использован для строительства мустатила (дополнительный рисунок S13, доступный в интернете). Это показывает, что мустатилы не всегда являются самыми древними каменными сооружениями в ландшафте и, по-видимому, имеют некоторое временное перекрытие с воздушными змеями. Учитывая, что воздушные змеи, возможно, использовались на протяжении тысячелетий, это, возможно, не удивительно. Пустынный змей 205-8-это “звездообразный” змей, подобный тем, которые доминируют в Харрат-Аль-Шаме на севере. “Колючие” формы из Хайбара могут быть более молодым явлением. Возможно также, что мустатилы строились в течение длительного периода времени. Это может быть проверено будущими исследованиями, но наше впечатление состоит в том, что архитектурная однородность мустатилей и их очевидная концентрация только в одном районе Аравии предполагают, что они были построены в течение ограниченного периода времени. В отличие от этого, воздушные змеи встречаются в обширном пространственном и временном диапазоне (например, Крассар и др., 2015).
В дополнение к вышеприведенным выводам об относительной хронологии мы впервые можем представить хронометрическую оценку возраста мустатила с использованием радиоуглеродного датирования. Мы нашли кусок древесного угля из секции внутри ямы, вырытой в боку платформы в 27.385044 N, 39.338055 E неизвестными лицами, предположительно мародерами (дополнительная цифра S14, доступна в интернете). Эта платформа на южном конце мустатила не показала никаких признаков переработки (например, в пирамиду), и поэтому образец связан с первоначальным использованием мустатила. Древесный уголь был датирован 5052-4942 гг. До н. э. (дополнительный рисунок S15 и таблица S2, доступные в интернете), и дает первую ссылку на абсолютную хронологию этих памятников.
Мы также нашли раковину каури из пирамиды (27.383524 N, 39.336853 E) в 200 м к югу от датированного мустатила. Это дало радиоуглеродный возраст 726-346 кал. Это относится к “железному веку”, а также к “Бронзовому веку” 2930-2770 годов н. э. До н. э. Пирамида из Джуббы (Guagnin et al., 2017b) показывает более позднее использование этих ландшафтов и возобновленное строительство каменных сооружений в постнеолитической Северной Аравии.
В целом бросается в глаза скудость материальной культуры (например, литики, керамики).) ассоциируется с обследованными мустатилами. Там была в целом отличная видимость, так как они построены непосредственно на скальных породах и в большинстве случаев имеют небольшой песчаный покров, поэтому мы предполагаем, что это можно принять за подлинное отсутствие материала. Около 27.387751 N, 39.379567 E были найдены два каменных топора: один в центре мустатила, а другой сразу за ним. На другом конце этого мустатила был обнаружен литический разброс низкой плотности с центром около 27.384533 N, 39.375917 E. Он состоял из недиагностических кварцитовых чешуек и находился в непосредственной близости от нескольких более поздних сооружений, которые были построены повторно из камней мустатила, поэтому их возраст неясен. Точно так же недиагностические кварцевые чешуйки были найдены рядом с Джебель-Ораф-мустатилем близ Джуббы, рядом с участком стены, который был повторно использован для строительства пирамиды (Guagnin et al., 2020). Небольшое количество найденных литографий дает мало информации о хронологии или культурных особенностях. Они родовые, не слишком свежие и не сильно выветренные. В очень широком смысле они, по-видимому, сходны с единственной литикой, которая ранее была описана в широкой ассоциации с мустатилом (Parr et al., 1978). По нашему мнению, ключевым наблюдением о материальной культуре в ландшафте в мустатиле и вокруг него является ее скудость. Необычная находка артефакта была сделана мустатилом в Джебель-Дхайе, к западу от Джуббы. Фрагмент шлифовального камня из песчаника, тип артефакта, распространенный на близлежащей неолитической стоянке Джебель-Ораф (Guagnin et al., 2020), был ретуширован в скребок (дополнительная фигура S16, доступна в интернете) и был найден сразу за стеной мустатила. Эта форма артефакта, по-видимому, является редкой в регионе.
Один удивительный образец материальной культуры, раскрашенный камень, был найден в 27.385583 N, 39.378884 E. Объект образовывал часть верхнего ряда скал на внутреннем краю Южной платформы мустатила, и таким образом был частью законченной, видимой поверхности для людей, чтобы видеть внутри пространства, определенного мустатилем. В то время как картины известны в наскальном искусстве Северной Аравии, некоторые используют пигмент аналогичного оттенка, и петроглифы геометрических мотивов наблюдались в более широкой области, узор на скале в настоящее время не известен из других контекстов наскального искусства.
Рисунок 7. Геометрический нарисованный узор обнаружен на блоке, который составлял часть платформы мустатила.
Датированный мустатиль также показал скопление костей, некоторые из которых были найдены на куче мусора, оставленной неизвестными копателями платформы, а другие торчали из секции. Было обнаружено двадцать костей, представляющих по меньшей мере два таксона (дополнительная таблица S3, доступная в интернете). Два фрагментированных верхних моляра с широким U-образным инфундибулумом и различными стилями могут быть отнесены к Bos sp. Учитывая сроки строительства участка, это вполне может представлять собой одомашненный крупный рогатый скот (Бос Таурус). Однако не исключено также, что это дикие зубры (Dreschlser, 2007; Makarewicz, 2020; McCorriston and Martin, 2009; Uerpmann, 1987; Zeder, 2017).
Рисунок 8. Яма, вырытая в платформе NEF-8 mustatil неизвестными лицами, обнаружила костную сборку (справа, масштаб = 5 см) и привела к извлечению древесного угля из секции внутри платформы.
Оставшийся материал состоит в основном из фрагментированных аппендикулярных остатков (n = 12), которые могут быть отнесены к более мелкому бычку. Эти останки превосходят по размерам останки коз и овец, но по своим размерам и морфологии они соответствуют Ориксу (дополнительная таблица S4, имеющаяся в интернете; ср. Петерс и др., 1997). Фрагмент верхней челюсти, сохранивший один фрагментированный моляр, также соответствует Ориксу, хотя часть зуба отсутствует, что затрудняет таксономическую атрибуцию. Арабский Орикс (O. leucoryx) был распространен в этом регионе до относительно недавнего времени, и хотя он известен только по нескольким доисторическим стоянкам, его ареал, по-видимому, простирался от Иордании до Восточной Аравии (Uerpmann, 1987). Как единственный крупный бык подходящего размера, известный в этом регионе (но см. Harrison and Bates, 1991 и Guagnin et al., 2018), мы предварительно относим останки к этому эндемичному виду. Восстановление двух правых дистальных фрагментов бедренной кости и ювенильного (несращенного) дистального эпифиза бедренной кости, а также доказательства наличия Бос, указывают на присутствие на участке не менее четырех отдельных Бычков. Важно отметить, что это указывает на наличие охотящейся фауны и , возможно, одомашненной фауны в случае с БОС, похороненной на этом месте.
Окаменелости плохо сохранились, причем большинство из них имеют трещины выветривания (n = 15, 75%) и обесцвечивания (n=15, 75%). Последнее, вероятно, является результатом инсоляции и истирания мелким ветровым песком, процессов, которые особенно распространены в условиях пустыни (Ferández-Jalvo and Andrews, 2016). Ряд непересушенных (n = 5, 25%) и неотбеленных (n = 5, 25%) образцов указывают на то, что выветривание имело место после эксгумации останков. Никаких дополнительных изменений костной поверхности (например, следы разделки) обнаружено не было, хотя вполне возможно, что выветривание удалило/запутало их.
Археологические данные Северной Аравии свидетельствуют о том, что около 5000 года до нашей эры произошло замечательное событие. Создание монументальных ландшафтов с сотнями крупномасштабных каменных памятников представляет собой значительное культурное изменение и трансформацию ландшафта.
Функция мустатилов остается загадочной, хотя, основываясь на наших совместных спутниковых и полевых данных, некоторые возможности могут быть выделены и исследованы будущими исследованиями. Ряд признаков, заметных на земле и не видимых на спутниковых снимках, дают важную информацию о мустатилах. Например, длинные стены очень низки и, как правило, не имеют очевидных точек входа, и поэтому не кажутся явно функциональными, как что-то вроде загона для животных. Точно так же морфология и ландшафтное положение этих структур противоречат другим “прагматическим” возможностям, таким как хранение воды. Хотя мустатилы часто расположены вблизи выдающихся ландшафтных объектов, таких как озера и песчаниковые джебели, они, по-видимому, не подчеркивают свою высокую заметность в ландшафте, в отличие от многих (но не всех) более поздних структур, таких как различные формы пирамид/гробниц. То, что становится ясным на земле, заключается в том, что структуры в основном определяются в структурных терминах большими каменными платформами на обоих концах, с низкими стенами между ними, обозначающими, возможно, концептуально, а не эффективно, закрытое пространство. Обнаружение раскрашенной скалы на внутренней стороне мустатила также может служить указанием на ритуальную функцию этих сооружений. Эта окрашенная и облицованная плита показывает, что внутренняя поверхность платформ иногда была украшена, что указывает на учет присутствия зрителей, которые находились внутри пространства, созданного платформами и стенами. Это согласуется с пространством, определяемым мустатилами как местами для ритуального поведения.
Наряду с их местоположением и архитектурными особенностями, важным ключом к функционированию мустатилей является общая скудость связанной с ними материальной культуры. Это наблюдение указывает на то, что эти сооружения не были местами длительного, многократного проживания. Отсутствие очагов и литосферы резко контрастирует с современными участками в этом регионе (Scerri et al., 2018b; Guagnin et al. 2020). Аналогичным образом, частое строительство мустатилей в непосредственной близости друг от друга также предполагает, что важный аспект их использования касается акта строительства сооружений, а не их фактического долгосрочного использования. Кажущаяся избыточность в построении мустатил предполагает акцент на сотрудничестве общин как ключевом аспекте понимания их функции. Таким образом, мы можем рассматривать две формы ритуала по отношению к мустатилам: одна из форм ритуального поведения, осуществляемого внутри них, и другая-собственно процесс их конструирования. Все это контрастирует с пустынными воздушными змеями, которые, как утверждается, имеют в основном практическую функцию (хотя, конечно, она также имела значительные социальные и экономические последствия). Отсутствие очевидных утилитарных функций у мустатилей наводит на мысль о ритуальной интерпретации. На самом деле, мустатилы, по-видимому, представляют собой один из самых ранних известных где-либо примеров крупномасштабного ритуального поведения, закодированного в практике монументального строительства и использования.
Более широкий региональный контекст помогает рассмотреть функцию и значение мустатилей. Хотя точного эквивалента не существует и необходимо подчеркнуть уникальный характер мустатилей, между мустатилами и двумя формами строения южного Леванта может существовать определенная связь. Во-первых, это прямоугольные платформы, связанные с поздненеолитическими пирамидами, как уже упоминалось в начале этой статьи (Abu-Azizeh et al., 2014). Во-вторых, “культовые” места, часто описываемые как святилища и святилища, были зарегистрированы по всему засушливому Южному Леванту (например, Avner, 1984; Eddy and Wendorf, 1999; Fujii, 2013, 2014; Rosen, 2015). Они разнообразны, но часто состоят из прямоугольных структур с ритуальным/монументальным характером. Хотя они плохо датированы, они охватывают период, аналогичный тому, который связан с феноменом мустатила. Действительно Розен (2008 121) описывает “виртуальный взрыв в культе пустыни” в конце шестого тысячелетия до нашей эры, в веках, непосредственно предшествовавших постройке мустатила, который мы датировали. Эти культовые объекты не идентичны мустатилам – они меньше, у них нет платформ, и они, как правило, более внутренне разделены. Тем не менее наличие прямоугольных сооружений ритуального характера в районе, откуда население и идеи могли распространиться в Аравию, позволяет предположить, что мустатилы могли быть источником вдохновения. Как и мустатилы, южные левантийские святилища также характеризуются редкостью связанной с ними материальной культуры (например, Fujii, 2014; Rosen, 2015). В более широком смысле недавние археологические исследования в Иордании также выявили экспансию человеческих групп в новые районы на окраинах Леванта в 7-м и 6-м тысячелетиях до н. э. и развитие кочевого скотоводства (например, Fujii, 2013; Rollefson et al., 2014; Rowan et al., 2015). Это создает важный контекст для развития событий дальше к югу, на Аравийском полуострове. Точно так же, как мы предположили, что феномен мустатилов отражает возникновение территориального поведения в северных Арабских пастушеских общинах, так и “культовые святилища” в Южном Леванте рассматривались как отражение территориальности, связанной с возникновением полностью кочевого скотоводства (Rosen, 2008).
Хотя есть намеки на сходство с ранее известными структурами Леванта, культурный фон мустатилов и детали хронологии и динамики любых перемещений населения и культурных влияний остаются плохо изученными. Феномен мустатила представляет собой специфическое развитие в пределах Аравии. Наш акцент на важности платформ в мустатиле предполагает возможную связь с Южной Аравией с сайтами, включающими такие платформы, как ca. 4400 г. до н. э. городище Ши’б-Хешия (McCorriston et al., 2011). На самом деле, датированный мустатил в ок. 5000 лет до н. э. приходится как пространственно, так и во времени между шестым тысячелетием до н. э. прямоугольные структуры Леванта и пятым тысячелетием до н. э. платформенные структуры Южной Аравии, как обсуждалось выше. Как недавно датированная каменная платформа Дум Аль-Джандал (Munoz et al., 2020), возникший в шестом тысячелетии до нашей эры, относится к мустатилам, которые еще предстоит выяснить. Объекты Южной Аравии интерпретируются как места, где происходило социальное объединение в контексте формирующейся территориальности, возможно, в форме ритуальной резни и / или демонстративного потребления (см., например, Henton et al., 2014). Мы предполагаем, что мустатилы, вероятно, играли аналогичную роль и представляют собой одно из проявлений растущей территориальности, которая развивалась, вызванная такими факторами, как конкуренция за пастбищные угодья в сложных и непредсказуемых условиях Аравии. Даже в самый влажный период влажного периода голоцена окружающая среда была бы очень сезонной, и засухи имели бы место (Guagnin et al., 2016). Наличие костей представителей дикой фауны (крупного рогатого скота средних размеров, приписываемого Ориксу) и либо одомашненный скот, либо дикий аурох внутри платформы мустатила согласуется с этим представлением о какой-то форме общинного собрания. Присутствие дикой фауны интересно, учитывая поздний неолит этого места, и может быть по-разному интерпретировано как указание на смешанную экономику скотоводства и охоты, “возвращение” к образу жизни охотника-собирателя или ритуальный аспект (аналогичный пример последнего см. Bar-Oz et al., 2011). Погребение фауны в памятниках также имеет некоторое сходство с “культом крупного рогатого скота” Сахары, где примерно с 4440 года до н. э. захоронения крупного рогатого скота встречаются в мегалитических каменных сооружениях (Di Lernia 2006).
Мы благодарим саудовское министерство туризма за разрешение проводить полевые работы и за различные формы помощи. Мы признательны Его Превосходительству г-ну Ахмеду Бен Акилю Аль-Хатибу и д-ру Абдулле Аль-Захрани за их поддержку. Мы благодарим Марко Берналя, Клинта Янулиса и Патрика Катбертсона за помощь в этой области. Мы благодарим Хью Томаса и мелиссу Кеннеди за обсуждения. У нас нет конфликта интересов, о котором можно было бы сообщить.