Lancet и Медицинский журнал Новой Англии (New England Journal of Medicine) – это два самых престижных медицинских журнала в мире. Оба их главных редактора публично рассказали, что коррупция разрушает науку.
Главный редактор журнала Lancet, Ричард Хортон (Richard Horton), написал недавно:
Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Будучи заваленной исследованиями с малыми объемами выборки, ничтожными эффектами, недостоверными поисковыми анализами, а также очевидными конфликтами интересов, вместе с одержимостью соответствием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы. Как сказал один из участников, «плохие методы дают результаты». Академия медицинских наук, Совет по исследованиям в области медицины и Совет по исследованиям в области биотехнологии и биотехнических наук теперь ставят свою репутацию превыше расследования этих сомнительных исследовательских практик. Очевидный эндемический характер [то есть распространенность в пределах научной культуры]неприемлемого исследовательского поведения внушает тревогу.
В своем стремлении рассказать убедительную историю ученые слишком часто подгоняют данные к своей желательной картине мира. Или подстраивают гипотезы к своим данным. Редакторы журналов тоже заслуживают львиную долю критики. Мы помогаем и содействуем худшим проявлениям поведения. Наше молчаливое согласие с факторами влияния подогревает нездоровую конкуренцию за завоевание места в нескольких избранных журналах. Наша любовь к «значимости» отравляет литературу множеством статистических сказок. Мы отклоняем важные утверждения. Журналы – не единственные злоумышленники. Университеты включены в постоянную борьбу за деньги и талант, критические точки, которые благоприятствуют редуктивным методам, таким как впечатляющая публикация. Государственные процедуры оценки, такие как ResearchExcellenceFramework, поощряют недобросовестные практики. А отдельные ученые, включая их самое высшее руководство, мало что делают, чтобы изменить культуру исследования, которая временами граничит со злым умыслом.
*************
Редактор Медицинского журнала Новой Англии, доктор Марша Энджелл (Marcia Angell) написала:
Просто более невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований или полагаться на суждения проверенных врачей или авторитетные медицинские методички. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришла после двадцатилетней работы в качестве редактора Медицинского журнала Новой Англии.
В своем обязательном к прочтению эссе д-р Энджелл проходится по фармакологическим компаниям, университетским медицинским факультетам, а также медицинским группам, которые устанавливают критерии диагностики и лечения, описывая их как погрязшие в коррупции и конфликтах интересов.
**********
В 2005 году 40-летний преподаватель медицины в Стэнфорде Джон Иоаннидис опубликовал на сайте открытой научной онлайн-библиотеки статью, которая стала самой посещаемой в истории ресурса. Она называлась «Почему большинство публикаций о научных открытиях лживы». Иоаннидис, который также имел диплом по статистике, математически доказал, что большинство научных статей, которые публикуются в профильных журналах, не являются достоверными. В следующей статье того же года он пояснил это более наглядно, обратившись к воспроизводимости открытий в области медицины. Иоаннидис взял 49 медицинских работ, которые в течение последних 13 лет научное сообщество сочло наиболее значимыми, и отделил 45 из них, которые стали основой для дальнейших исследований коллег-медиков. Проанализировав результаты последних, он обнаружил, что для 16% значимых исследований попытка воспроизвести их провалилась (результаты противоречили первоначальным), еще 16% выдающихся открытий оказались раздутыми — описанные в первоначальной статье эффекты были выражены сильнее, чем зафиксировали последующие эксперименты. В 11% случаях попыток воспроизведения вообще не было, результаты коллег просто принимались на веру и вносились в дальнейшие опыты как константы. И лишь 44%, меньше половины значимых работ оказались воспроизводимыми. В последующие годы специалисты в нескольких различных областях науки проводили исследования, которые были нацелены на воспроизведение результатов значимых работ в своей сфере. По разным оценкам, от 51% до 89% научных публикаций не смогли пройти этот тест.
Самым ярким примером невоспроизводимости, то есть ненаучности, стала психология.
Преподаватель этой дисциплины, профессор из Университета Вирджинии Брайан Носек, собрал коллег и повторил с ними 100 известных психологических экспериментов — лишь в 36% результаты первоначального эксперимента были подтверждены. Мартин Хаггер из австралийского университета Кертин, организовал сотрудников 24 лабораторий, чтобы проверить один из ключевых концептов психологии — «истощение эго», то есть конечность силы воли и отключение механизма самоконтроля при перегрузке мозга. Как сообщает один из членов команды, ничего не нашли.
************
Проблема фальсификации существует в Гарварде, Корнеле, Принстоне, Университете Бэйлора и других крупнейших университетах. В обзоре фальсификаций в редакционной статье Nature отмечено, что во многих случаях ложные результаты оказываются делом рук не амбициозных молодых ученых, а умудренных опытом исследователей.
*********
Ложь лежит не только в основании теорий проповедуемых в так называемых естественных науках, но, прежде всего, ложь является основой философии и политики, которые собственно и обслуживаются выше обозначенными науками. И ничего удивительного, что ложь теперь везде, ведь научные деятели и, деятели политические, выпускники одних и тех же университетов и члены одних и тех же тайных и явных политических организаций, направляющих своих членов к ложным целям…