Известный американский астрофизик Стэйси Макго (Stacy McGaugh), участвовавший в разоблачении теории ad hoc о «тёмной материи», резко раскритиковал очередную работу «британских уч0ных» о якобы нехватке «тёмной материи» в древних галактиках, вышедшую в журнале Nature (о ней сообщал и Лайф).
Макго обратился к ключевым наблюдениям анализируемой им работы — скорости вращения звёзд в разных точках дисков нескольких галактик, свет от которых шёл до нас 10 миллиардов лет. Согласно критикуемой им работе группы Гензеля, в этих древних галактиках скорость, с которой звёзды на периферии галактического диска вращаются вокруг его центра, меньше чем в современных галактиках. Однако, по Макго, цифровые данные группы Гензеля не подтверждают этот вывод. Макго отмечает, что убывание скорости, с которой они вращаются, заметно только тогда, когда сама эта скорость определяется “на глазок”, а галактики, свет от которых шёл до нас 10 миллиардов лет, вообще слишком далеки, чтобы мы могли точно определить скорость вращения звёзд на их окраинах с сегодняшними средствами наблюдения.
Но больший интерес представляет объективная характеристика Макго самого журнала Nature как цитадели «британских уч0ных» подвизающихся в астрофизике!
Он сказал, что это достойный уважения журнал в большинстве областей науки, однако “в астрономии у него заслуженная репутация места, где публикуются соблазнительно выглядящие, но некорректные результаты”.
Макго подвергает серьёзному сомнению научную состоятельность не только этой, но и ряда более ранних астрофизических работ в Nature. Он отмечает падкость издателей журнала на громко звучащие и поэтому выглядящие привлекательно и сенсационно астрономические темы. Под эгидой такой темы в журнал пусть и редко, но уже не раз “протаскивались” публикации, которые, в конечном счете, оказывались бессмыслицей и не выдерживали критической проверки.
*************
Впрочем, хотя центральное место в современной лженауке занимают инсинуации связанные с астрофизикой, физикой и математикой и, именно эта ложь активно проводится в массы журналом Science, но и другие направления лженауки связанные с проведением в массы идей мировой элиты находят свое место в этом журнале.
Вот, например, шведских ученых уличили в публикации выдуманных данных о воздействии пластика на рыб. Но именно журнал Science, опубликовал в июне 2016 года. После публикации в Science статью растиражировали многие мировые СМИ, сделав из открытия очередную «страшилку».
Авторами статьи были два шведских эколога — Оона Леннстедт и Питер Еклев из Университета Уппсалы. Они заявили, что личинки речного окуня (Perca fluviatilis), поглощая частицы микропластика, останавливают свой рост, становятся более уязвимыми для хищников и чаще гибнут. Самым устрашающим был вывод о том, что личинки, которым давали пластик в аквариумах, привыкают к нему, отвыкая от традиционного питания. Ученые пришли к выводу, что рыбам особенно опасны микрочастицы пластика диаметром 5–10 мкм, которые присутствуют в зубной пасте, губной помаде, туши для ресниц и лосьонах для лица.
«Если другие виды аналогичным образом подвержены воздействию микропластика и это приводит к учащению их гибели, то воздействие на водные системы может быть значительным», — заявили тогда ученые. Их выводы оказались построены на результатах полевой работы 2015 года на станции наблюдений, расположенной на острове Готланд в Балтийском море. Однако вскоре после публикации и перепечаток выводов мировыми СМИ история стала разворачиваться неожиданным образом. Научное сообщество, изучающее экологию Балтийского моря, довольно тесное. Поэтому вскоре руководству университета пришло письмо от других ученых, заподозривших коллег в неблаговидном поведении. Одним из авторов стала Жозефин Сандин, коллега Леннстедт, которая была с ней в одно и то же время на том острове. «У них (в статье) было описание масштабного эксперимента, но я абсолютно не припоминаю его», — заявила она.
Кроме того, ученые указали на отсутствие наблюдательных данных, несовпадения в размерах образцов, отсутствие одобрения со стороны этической комиссии и представили вопросы к постановке самого эксперимента. Сама Леннстедт отсутствие первмчных данных объясняет кражей у нее ноутбука вскоре после того, как статья была опубликована.
Очень важное у указание на то, как появляются такие статьи, дало внутреннее “расследование” в Университете Уппсалы, которое не нашло признаков жульничества. «Несмотря на то что мы всегда уверены в нашей честности, для нас было стрессом испытать нападение с целью дискредитировать наше исследование», — заявил тогда Еклев.
Однако после этого в конфликт вмешалось шведское правительство, независимое расследование начал Центральный комитет по этике. После восьми месяцев расследования он пришел к выводу, что «подозрения в нечестности не могут быть отброшены».
Эксперты заявили: «Если эксперименты были проведены так, как описали авторы, то интерпретация целой серии экспериментов и работы в целом должна была вызвать вопросы из-за отсутствия соответствующих контрольных экспериментов».