Евгений @Tiberius перевёл статью из Nature Scientific Reports. В ней представлены данные опроса 1500 учёных, посвящённого воспроизводимости результатов научных исследований. Эта проблема уже поднималась для биологических и медицинских исследований, однако не всё гладко и с такими дисциплинами как физика, химия, экология. Казалось бы, именно эти дисциплины зиждутся на «абсолютно» воспроизводимых экспериментах, проведённых в максимально контролируемых условиях, увы, потрясающий – во всех смыслах этого слова – результат опроса: до 70% научных исследований и экспериментов невоспроизводимы не только другими группами учёных, НО и самим авторами/соавторами опубликованных научных работ!
Хотя 52% опрошенных указывают на кризис воспроизводимости в науке, менее 31% считают опубликованные данные в корне неверными и большинство указало, что по-прежнему доверяют опубликованным работам.
Представьте, что Вы – учёный. Вам попадается интересная статья, но результаты/эксперименты не могут быть воспроизведены в лаборатории. Логично написать об этом авторам оригинальной статьи, спросить совета и задать уточняющие вопросы. Согласно опросу, менее 20% делали это когда-либо в своей научной карьере!
Авторы исследования отмечают, что, возможно, такие контакты и разговоры слишком сложны для самих учёных, потому что вскрывают их некомпетентность и несостоятельность в тех или иных вопросах или раскрывают слишком много деталей текущего проекта.
Более того, абсолютное меньшинство учёных попыталось опубликовать опровержение невоспроизводимых результатов, сталкиваясь при этом с противодействием со стороны редакторов и рецензентов, которые требовали преуменьшить сравнение с оригинальным исследованием. Стоит ли удивляться, что шанс сообщить о невоспроизводимости научных результатов составляет порядка 50%.
Может быть стоит тогда внутри лаборатории хотя бы проводить проверку на воспроизводимость? Самое печальное, что треть респондентов даже НИКОГДА и не задумывалось о создании методик проверки данных на воспроизводимость.Только 40% указало, что они регулярно пользуются такими методиками.
Другой пример, биохимик из Соединённого Королевства, которая не пожелала раскрывать своё имя, говорит, что попытки повторить, воспроизвести работу для её лабораторного проекта просто удваивают временные и материальные затраты, ничего не давая и не превнося нового в работу. Дополнительные проверки проводятся лишь для инновационных проектов и необычных результатов.
Кто виноват?
Авторы работы выделили три основных проблемы воспроизводимости результатов:
- Давление со стороны начальства, чтобы работа была опубликована в срок
- Выборочная отчётность (по всей видимости, имеется ввиду замалчивание некоторые данных, которые «портят» всю картину)
- Недостаточный анализ данных (в том числе статистический)
Что делать?
Из опрошенных 1500, более 1000 специалистов высказались за улучшение статистики при сборе и обработке данных, улучшение качества надзора со стороны боссов, а также более строгое планирование экспериментов.
Заключение и немного личного опыта
Во-первых, даже для меня, как учёного, результаты ошеломляющие, хотя привык уже к некоторой степени невоспроизводимости результатов. Особенно ярко это проявляется в работах, выполненных китайцами и индусами без стороннего «аудита» в виде американских/европейских профессоров. Хорошо, что проблему осознали и задумались над её решением(ями). Про российскую науку тактично умолчу, в связи с недавним скандалом, хотя многие честно выполняют свою работу.
Во-вторых, в статье замалчивается (вернее, не рассматривается) роль научных метрик и рецензируемых научных журналов в возникновении и развитии проблемы невоспроизводимости результатов исследований. В погоне за скоростью и частотой публикаций (читай, повышение индексов цитирования) резко падает качество и не остаётся времени на дополнительную проверку результатов.
Как говорится, все персонажи вымышлены, но основано на реальных событиях. Довелось как-то одному студенту проводить рецензирование статьи, ибо не у каждого профессора есть время и силы на вдумчивое чтение статей, поэтому собирается мнение 2-3-4 студентов и докторов, из которого складывается отзыв. Была написана рецензия, в ней указывалось на невоспроизводимость результатов по методике, описананой в статье. Это было наглядно продемонстрированно профессору. Но дабы не портить отношения с «коллегами» – ведь у них-то всё получается – рецензия была «скорректирована». И таких статей опубликовано 2 или 3 штуки.
Получается замкнутый круг. Учёный отправляет статью редактору журнала, где указывает «желаемых» и, основное, «нежелаемых» рецензентов, то есть фактически оставляя лишь положительно настроенных к авторскому коллективу. Они рецензируют работу, но не могут по-чёрному «гадить в комментах» и стараются из двух зол выбрать меньшее – вот список вопросов, на которые необходимо ответить, и мы тогда опубликуем статью.
И, в-третьих, когда в очередной раз вы услышите про чудо-вакцину, побеждающую всё и вся, новую историю о Джобсе в юбке, новые АКБ или вреде или пользе ГМО или излучения смартфонов, то отнеситесь с пониманием и не делайте скоропалительных выводов.