Анжелика продолжает наглядно смеяться над волновой теорией света в статье: О том, почему решетка – дифракционная.
Потому, что первые дифракционные решетки представляли из себя непрозрачную пластинку со множеством протяженных отверстий. Откуда и понимание, что в волновой теории там должна быть дифракция. После отверстий там стояла двояковыпуклая линза, которую можно условно считать треугольной призмой.
Со всеми вытекающими отсюда.
Но, мы пока сосредоточимся на более простом варианте: на отражающей дифракционной решетке.
В учебниках, очень пекутся о величине расстояния между центрами щелей d.
Откуда рассчитывают центральный максимум, и прочие заморочки, например, угловую дисперсию.
И. В. Савельев.
Надо сказать, что наличие центрального максимума и последующих, так же, как и величина d, дисперсию никак не объясняет. Поскольку максимумы и величина d – они поперек, а дисперсия несколько вдоль.
Ну, или наоборот.
А другими словами, как-то не вот так,
а вовсе даже вот так:
Форма центрального максимума, вообще, может от конфигурации источника зависеть. Вон, какая красота. Идите – рассчитайте.
И про главное, все время, забывают: это не то, куда свет падает, а откуда на него, отраженный смотреть.
Кого-то еще длина волны интересует?
P/S: Н-да, наверное еще нужно напомнить, что, как раз, отражает отражающая решетка как обычное зеркало.
