Лауреат Нобелевской премии, как бы учёный в области квантовой механики, Джон Клаузер выступил против как бы учёных, адептов антропогенной теории глобального потепления…
Клаузер присоединился к более чем 1600 профессионалам в подписании Всемирной климатической декларации (WCD), организованной Climate Intelligence. В этой декларации утверждается , что не существует «климатической чрезвычайной ситуации», что наука об изменении климата не является окончательной и что тысячелетняя история Земли демонстрирует постоянное изменение климата.
WCD подчеркивает ограничения существующих климатических моделей, заявляя, что они переоценивают воздействие парниковых газов, таких как углекислый газ (CO2). «Кроме того, [климатические модели] игнорируют тот факт, что обогащение атмосферы CO2 полезно», — говорится в WCD . В декларации далее отмечается, что как естественная, так и человеческая деятельность способствуют изменению климата и что фактическое наблюдаемое потепление меньше, чем прогнозируется климатическими моделями, что свидетельствует о нашем неполном понимании изменения климата.
В интервью газете «Великая Эпоха» «Лидеры американского мнения» г-н Клаузер выразил свои сомнения по поводу текущего качества климатических исследований и заявил, что климатическая политика США ошибочна. В известных докладах о климате, таких как доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), Национальной академии наук и Королевского общества, подчеркивается роль CO2, но упускаются из виду важнейшая роль облаков в климатической системе…
Клаузер сделал “открытие”, что под облаками холодно, сказав: «Я пересек Тихий океан по меньшей мере дюжину раз. Я оснастил лодку солнечными батареями для зарядки батарей. … У меня был амперметр для измерения выходной мощности солнечных панелей, и я заметил, что каждый раз, когда мы плыли под облаком, мощность солнечных батарей падала на 50 процентов, до половины ее первоначальной стоимости, а затем мы выходили из-за облака и бац, их мощность снова возрастала. И я подумал: «Интересно, почему это примерно в два раза». «Вот так мне стало очень любопытно, как работают облака. Когда возникли проблемы с климатом, я очень быстро понял, что облачный покров оказывает глубокое влияние на теплопоступление Земли, поскольку облака отражают огромное количество света обратно в атмосферу». космос. «И поэтому я прочитал все различные отчеты МГЭИК, отчеты Национальной академии об этом. Будучи физиком, я работал в некоторых прекрасных институтах — Калифорнийском технологическом институте, Колумбии, Калифорнийском университете в Беркли — где нужно было проводить очень тщательную науку. И читаю эти докладах, я был потрясен неряшливостью работы. И в частности, было совершенно очевидно, даже в самых ранних отчетах, и все это продолжалось до настоящего времени, что облака совершенно не были поняты… Это просто плохая наука».
Клаузер рассказал о взглядах советника по науке бывшего президента Барака Обамы Стива Кунина. В книге Кунина «Неурегулированно: что говорит нам наука о климате, что это не так и почему это важно» автор отметил несогласованность 40 компьютерных моделей МГЭИК, подчеркнув их неспособность объяснить климат прошлого столетия и предположив, что что в этих моделях отсутствует важнейшая часть физики.
«Я считаю, что у меня есть недостающая часть головоломки, которая не учтена практически во всех этих компьютерных программах», — сказал Клаузер. «И это эффект облаков». Многие теории антропогенного изменения климата, естественно, фокусируются на воздействии антропогенного CO2, но, по его словам, эти модели упускают из виду значимость динамики облаков. Клаузер сослался на отчет Национальной академии наук за 2003 год, который, по его словам, «полностью признал» непонимание облаков и сделал «целую серию ошибочных заявлений относительно воздействия облаков».
Ссылаясь на фильм бывшего вице-президента Эла Гора «Неудобная правда», Клаузер сказал: «[Г-н Гор] настаивает на разговорах о безоблачной Земле». По словам Клаузера, это безоблачное изображение Земли отражает подход, которого придерживаются многие представители климатологического сообщества. «Это полностью искусственная Земля», — сказал он. «Это совершенно искусственный случай использования модели, и это во многом то, что используют IPCC и другие — безоблачная Земля». Клаузер отметил, что спутниковые снимки постоянно показывают большие различия в облачном покрове, который может занимать от 5 до 95 процентов поверхности Земли. «Доля облачного покрова довольно сильно колеблется в ежедневных и еженедельных масштабах. Мы называем это погодой. Не может быть погоды без облаков», — сказал он.
Облака играют важную роль в регулировании температуры Земли, выступая в качестве «термостата, отражающего солнечный свет», который «управляет климатом, контролирует температуру Земли и очень мощно и очень резко стабилизирует ее». По его словам, поскольку океаны составляют две трети поверхности Земли, они играют важную роль в формировании облаков. Минимальное количество облаков приводит к повышенному воздействию солнечного света на океан, вызывая повышенное испарение и последующее образование облаков, что приводит к увеличению количества облаков. По словам Клаузера, обильные облака уменьшают количество солнечного света, тем самым ограничивая скорость испарения и образование облаков, в результате чего облаков становится меньше.
Реклама. Продолжение истории ниже.
Клаузер утверждает, что этот механизм «термостата» оказывает гораздо большее влияние на температуру Земли, чем влияние CO2 или метана. Он представил The Epoch Times предварительные расчеты, которые предполагают, что эффект этого механизма отражения облаков может затмить влияние CO2 в 100 или даже 200 раз.
По словам Клаузера, все облака, независимо от их высоты и типа, кажутся ярко-белыми, если смотреть со стороны Солнца. По его словам, они обычно отражают почти 90 процентов падающего солнечного света. Доля отражательной способности называется альбедо. По словам Клаузера, альбедо неточно поддерживается постоянным в различных климатических моделях.
Он сказал, что его сбивает с толку тот факт, что эти значительные различия, составляющие от 5 до 95 процентов облачности, были упущены из виду.
Клаузер также сказал, что облака являются неотъемлемой частью динамики погоды, однако современные климатические модели, авторы которых «сразу признают, что их модели не могут предсказать погоду», используются для предсказания радикальных климатических сдвигов, включая «апокалипсис климатического кризиса».
Термин «климат» относится к средним погодным условиям за длительный период, обычно не менее 30 лет. В то время как надежные прогнозы погоды ограничены примерно неделей со стандартными моделями прогнозирования погоды, которые учитывают роль облаков, Клаузер указал на противоречие, отмеченное в книге Кунина: всего лишь 5-процентное увеличение облачности может в значительной степени уравновесить температурный эффект удвоения содержания CO2 в атмосфере. По словам Клаузера, несмотря на такие нюансы, модели МГЭИК упорно предполагают постоянное альбедо и игнорируют огромные изменения облачного покрова.
Клаузер отметил, что стремление решить проблему изменения климата, вызванного деятельностью человека, все больше формирует политические программы и влияет на стратегическое направление развития целых стран.
«Все это делает весь мир. На самом деле большая часть давления исходит из Европы, со всех этих различных всемирных конференций», – сказал он, предположив, что большая часть этого толчка может иметь свои корни в книге Гора «Неудобная правда». », который, по его мнению, содержит неточные научные данные.
В фильме Гора утверждается, что человечество провоцирует ужасный климатический кризис, который требует глобальных действий. Но Клаузер заявил, что «изменение климата на самом деле является очень нечестной дезинформацией, представленной различными политиками».
Он назвал статью Джейн Любченко и Томаса Карла «Физика сегодня» 2013 года ( pdf ) ключевой в формировании повествования, особенно в период, когда «глобальное потепление» переименовывалось в «изменение климата».
«Причина была названа так: «Ну, потому что это действительно больше, чем просто потепление», — сказал он. В статье отстаивается «Индекс экстремальных климатических явлений США», утверждая, что антропогенное изменение климата привело к значительному увеличению количества экстремальных погодных явлений за три десятилетия, закончившихся в 2012 году.
Предполагается, что индекс основан на данных Национальной океанографической и атмосферной ассоциации (NOAA) за столетие и, как говорят, объединяет различные показатели, включая наводнения, ураганы и засухи.
Любопытно, отметил Клаузер, что индекс не учитывает частоту торнадо EF3-плюс — возможно, потому, что, как подчеркнул Кунин в своей книге, они заметно снизились.
«По моему мнению, это довольно вопиющее нарушение честности правительства США со стороны NOAA», — сказал Клаузер.
Он использовал данные из статьи и построил их в хронологическом порядке, а также в обратном порядке. Он заметил, что эти два графика практически неотличимы, что ставит под сомнение утверждение об очевидном росте индекса.
«Вы действительно готовы поспорить на триллионы долларов, что знаете, какой [сюжет] правильный? … Действительно ли он увеличивается? Очевидно, что нет», – сказал Клаузер.
«Насколько я понимаю, количество экстремальных погодных явлений не только не увеличивается, но и наши возможности по смягчению их последствий возросли. Так что они не представляют такой уж большой проблемы.
«Эти беспокойства по поводу CO2, беспокойства по поводу метана, беспокойства по поводу глобального потепления — все это выдумка шокирующих журналистов и/или нечестных политиков».
Он сказал, что даже согласен с Коалицией CO2 , которая утверждает, что CO2 является полезным газом.
«Например, исторически, когда по земле бродили динозавры, уровень CO2 был в 10 раз выше, чем тот, который мы испытываем сейчас», — сказал Клаузер. «Динозавры не смогли бы выжить на этой земле с таким низким уровнем CO2 [сегодня], потому что деревья не растут достаточно быстро, а листва недостаточно быстро, чтобы их прокормить.
«Насколько я могу судить, в продвижении CO2 на самом деле нет ничего плохого. И, в частности, как я только что упомянул ранее, он совсем не важен для контроля климата Земли».
Он раскритиковал усилия правительства США по сокращению выбросов CO2 и метана, назвав их колоссальным неправильным использованием ресурсов, которые лучше направить на гуманитарные цели. Подобные инициативы «должны быть немедленно прекращены», сказал он.
«[Это] пустая трата денег, времени и усилий. Это душит промышленность», – сказал Клаузер.
«Я подозреваю, что то, что я здесь говорю, будет полностью проигнорировано, потому что людям не нравится, когда им говорят, что они совершили большие ошибки такого масштаба», – сказал Клаузер.