Со времён незабвенного Остапа Бендера деньги у недалёких людишек собинают на неких детей, якобы потому, что “…отовсюду слышатся стоны…” Сейчас мир, например, полон стонов о желании уколоть таких детей препаратом «Золгенсма» ценой 2,1 миллиона долларов… «Золгенсма» якобы с помощью аденовирусных частиц “доставляет в двигательные нейроны здоровую копию гена SMN1”. Идея полностью бредовая, – ну не встроется никогда никакой ген в ДНК куда надо! Почему клинические результаты положительные? Это элементарно, На один правильный диагноз приходится три ошибочных…. Получается эффективность 75 %…
Полина Лосева в nplus1 опубликовала статью об отзыве авторами препарата «Золгенсма» своей как бы научной статьи об эффективности этого “чудодейственного” средства. Статья называется: “Следите за мышами: что будет с лекарством за два миллиона долларов после отзыва ключевой статьи”. Далее статья в сокращении:
Журнал Nature Biotechnology отозвал статью 2010 года — о том, как генную терапию для спинальной мышечной атрофии проверяли на лабораторных мышах. С тех пор статью успели 557 раз процитировать и упомянуть по меньшей мере в 59 патентах, а на основании ее выводов — провести клинические испытания и зарегистрировать препарат «Золгенсма». Сейчас в статье нашлись «многочисленные неточности»: данные по выживаемости мышей оказались сомнительными. Выясняем, повлияет ли это на судьбу пациентов, которые уже получили укол «Золгенсмы» или только его ждут.
«Золгенсма» это один из первых генотерапевтических препаратов против редких наследственных болезней. Она должна смягчить (а в идеале даже и вылечить) симптомы спинальной мышечной атрофии (СМА) — генетической патологии, при которой группа нейронов спинного мозга постепенно отмирают, а скелетные мышцы, не получая от них сигнала, плохо сокращаются и в итоге атрофируются.
«Золгенсма» не была первым лекарством от СМА, до нее на рынок уже успела выйти «Спинраза». Последний работает по другому принципу: не доставляет новый ген, а корректирует производство белка. Поэтому эффект от нее — временный, и инъекции нужно повторять. «Золгенсма» стала первым лекарством, уколоть которым достаточно всего один раз.
А поскольку одна инъекция должна была решать проблему пациента на всю жизнь, компания «Новартис» (Novartis) назначила своему препарату рекордную по тем временам цену — 2,1 миллиона долларов (о том, почему это не слишком много для лекарства, мы рассказывали в тексте «Укол ценой два миллиона»). Так «Золгенсма» на три года стала самым дорогим лекарством в мире, пальму первенства у нее отобрали только в 2022-м.
За эти три года «Золгенсму» зарегистрировали более чем в сорока странах, а счет пациентов, которые получили «золотой» укол, пошел на тысячи. И только сейчас у ученых возникли сомнения в том, достаточно ли честно этот препарат проверяли изначально.
Работа 2010 года — типичная проверка нового метода на мышах. Исследователи работали с модельной линией животных, лишенной обеих копий гена SMN. Подопытную группу разделили пополам, каждая половина получила инъекцию аденовирусных частиц: или экспериментальных — с геном SMN, — или контрольных — с геном зеленого флуоресцентного белка.
После этого ученые проверили, что ген действительно добрался до нервных клеток, что он запускает синтез белка, а сами клетки — работают (то есть генерируют импульсы) и устанавливают контакт с мышцами. Дальше за животными наблюдали: как они набирают вес, быстро ли переворачиваются в удобное положение, а главное — сколько живут. И вот на стадии наблюдений что-то пошло не так.
График выживаемости, который исследователи приводят в статье, выглядит очень оптимистично. В то время как 11 контрольных мышей не прожили и месяца, 11 экспериментальных уверенно держались дольше. Одна из них погибла на 97 день по не связанной с болезнью причине, четырех исследователи примерно в это же время усыпили, чтобы оценить состояние нейронов. А оставшимся шести, судя по графику и тексту статьи, к моменту подачи статьи в журнале было уже 250 дней, и умирать они не собирались.
Слева — график с «неточностями». Зеленым обозначена выживаемость контрольной группы, красным — экспериментальной. Справа — масса тела: серым обозначены здоровые мыши, красным — мыши с СМА после лечения, зеленым и черным — мыши с СМА, которые получили ген флуоресцентного белка или вообще никакого лечения
Kevin D Foust et al. / Nature Biotechnology, 2010
Этот график, несмотря на маленькую выборку, означает (хотя и не доказывает окончательно), что терапию можно считать безопасной и эффективной: экспериментальная группа не только живет дольше контроля, но и не погибает от возможных побочных эффектов в долгосрочной перспективе.
Оказалось, что о долгосрочной перспективе судить по этим данным нельзя. 6 октября 2022 года Nature Biotechnology отозвал оригинальную статью и опубликовал пояснительную заметку. Из нее следует, что в 2021 году авторы статьи сами связались с редакцией журнала и сообщили, что обнаружили «неточности» в своих данных о выживаемости мышей. Сами данные на сайте не опубликованы, но из текста заметки следует, что неточности были в том, как авторы измеряли продолжительность жизни мышей и включали животных в выборку. После исправлений выяснилось, что только одна мышь (а вовсе не шесть, как было заявлено) пережила 250 день после лечения.
В результате журнал принял решение снять статью с публикации — потому что «количество неточностей подорвало доверие редакции к этой работе». Авторы работы с этим решением не согласились, но публично его пока никак не прокомментировали. Зато руководство компании «Новартис» заявило, что согласно с отзывом статьи и уже убрало ссылки на нее из своих рекламных материалов.