Ошибки и фальсификации в реконструкции древних людей и животных

В стате сайта Земля — Хроники жизни «Как выглядели бы современные животные, если бы их рисовали основываясь на их скелетах», с отсылкой на палеонтолога К. М. Косемена, с юмором продемонстированы методы с помощтю которых палеонтологи реконструируют образы динозавров.

В серии эскизов г-н Косемен нарисовал современных животных используя ту же методику что используется учеными для создания внешнего вида древних животных основываясь только на их скелетах.

Лебедь
Бабуин
Слон

Но некоторые антропологи, как продемонстрировал антрополог  С. Дробышевский,  используют откровенные фальсификации с целью «доказать» свои безумные антропологические теории об африканском происхожении человека.

Черепа Апидима 2
4 виртуальные реконструкции черепа Апидима 1

В 2019 году в британском журнале Nature вышла статья с подробным описанием и анализом черепов из греческой пещеры Апидима. Череп Апидима 1 (имеющий вообще-то оригинальный номер ΛΑΟ1/Σ1, конечно, проигнорированный в статье, так как греческие буковки искать в спецсимволах трудно) получил древность более 210 тысяч лет, а череп Апидима 2 (ΛΑΟ1/Σ2) – более 170 тысяч лет. Как могут два черепа, лежащие вплотную, разойтись на 40 тысяч лет (это как от нас до первых кроманьонцев!) – трудно понять. Далее, были сделаны компьютерные реконструкции обеих находок, а уже реконструированные черепа были измерены лазерной съёмкой с неочевидными точками, чтобы никто не смог повторить и проверить результат по цифрам. Из полученных цифр по методу главных компонент получили сенсацию.

Череп Апидима 2 оказался вполне неандерталоидным, тогда как вроде бы более древний Апидима 1 – объявили принадлежащим к ранним Homo sapiens. И измыслили рассуждения о многократные миграции сапиенсов из Африки в Евразию, демографических процессах и прочих тонкостях человеческой эволюции.

Дробышевский задаёт по поводу этой сенсации простые вопросы: Во-первых, какова вероятность, что в одной трещине в скале с интервалом в сорок тысяч лет оказались два черепа разных видов? Датировки даны так, что очевиден лишь верхний предел. «Больше 170» и «больше 210» – это не «170» и «210», это запросто может быть одна и та же цифра. В тексте есть некоторая подмена: сначала пишется, что датировки «более», а потом при обсуждении это игнорируется и априори считается, что Апидима 1 древнее. Аналогично, вероятность принадлежности черепов к разным видам чисто тафономически очень мала. А ведь есть сложности и морфологические. Апидима 2 ещё более-менее целый, тут спорить смысла мало, хотя с такой датировкой и морфологией неандерталоидность тоже может быть поставлена под некоторое сомнение; скорее речь должна идти о продвинутых Homo heidelbergensis. Например, мощный прогнатизм крайне нетипичен для неандертальцев, зато часто встречается у гейдельбергенсисов. А вот с Апидима 1 совсем проблемы. От него сохранилась лишь задняя левая часть черепной коробки, причём основательно сплющенная и деформированная. К тому же, огромный блок породы так и не был отделён от черепа. Доблестные исследователи, как уже упоминалось, сделали четыре реконструкции, отзеркалив более сохранившиеся части и поиграв с углами их взаиморасположения. Свод получился высокий, широкий сверху, суживающийся книзу, то есть, действительно, типично сапиентный. Есть одна проблема: все четыре реконструкции не выглядят такими уж безупречными; будем честны – они кривые. При взгляде сзади теменные кости сходятся под откровенно слишком острым углом (вернее, прямым, но это слишком остро для свода любого черепа). Если бы расположить теменные кости адекватно, свод заметно расширился бы в нижней части и стал бы образцово неандертальским или гейдельбергским. Тогда никакого противоречия двух находок не было бы!

Таки компьютерная графика не заменит верного глаза и здравого смысла. Если бы использовались хотя бы гипсовые отливки, такого перекоса, хочется верить, можно было бы избежать.

Случай явной фальсификации с черепами из Апидимы вовсе не единичный. Дробышевский приводит аналогичную историю с двумя черепами из Омо. Там тоже было два черепа, тоже один целее, другой раздолбаннее. Целый Омо 2 был описан как примитивный, а разбитый Омо 1 был фальсификаторами склеен как сапиенс, из чего до сих пор растут байки о сапиенсах с древностью 200 тысяч лет, сосуществовавших с архаичными питекантропами в Африке. Правда, реставраторы чуток перестарались, и высота свода Омо 1 оказалась больше, чем максимум современного человека, но чего не сделаешь ради сенсации.

Homo sapiens оказался старше, чем считалось ранее | Научный журнал ARI
Омо 1

Как же так получилось? А ларчик просто открывается: в авторах есть Хрис Стрингер и Катерина Гарвати, из статьи в статью двигающие идею очень древнего африканского сапиенса. В частности, именно они измыслили терию о сапиентности людей из Джебель Ирхуда.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Solve : *
25 − 4 =