Разоблачена ложь о «стремительном потеплении океана»

Журнал Nature отозвал статью ученых, год назад закативших истерику по поводу «стремительного потепления океана»
Статья тогда, ясное дело, сразу привлекла внимание жёлтой прессы… Она была посвящена оценкам тепловой энергии, которую мировой океан поглощал в период с 1991 по 2016 год. В ней ученые под руководством Лоры Респланди оценили ежегодное поглощение энергии океаном в 13 зеттаДжоулей (3*1021Дж), что на 60% превышало оценки, сделанные ранее экспертами Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН (IPCC).
По словам соавтора работы Ральфа Килинг, профессора Института океанографии Скриппса, мировой океан поглощает порядка 90% всех излишков тепла на Земле, поэтому знание абсолютной величины этого тепла поможет ученым точнее определить параметры глобального потепления. В своей работе авторы применили новый метод оценки. Прежние расчеты ООН строились на анализе миллионов измерений температуры океана, однако, наличие непокрытых датчиками участков добавляло таким оценкам неопределенности.
Респланди с коллегами разработала новый метод, построенный на оценке содержания кислорода и углекислого газа в атмосфере Земли. Решение ученых основано на том факте, что, чем теплее вода океана, тем хуже в ней растворяются кислород и углекислый газ. Иначе говоря, — чем теплее океан, тем активнее он выделяет в атмосферу указанные газы, и по их содержанию можно судить о его нагреве.
Но нашлись и критики, которые быстро нашли в ней ошибки. Британский исследователь Ник Льюис на основании чётких аргументов выразил сомнение в точности климатических моделей, использованных как бы учеными, авторами этой статьи. «Открытие Респланди было отрецензировано и опубликовано в ведущем научном журнале и получило широкую огласку в англоязычных СМИ. Несмотря на это, беглый просмотр первой страницы достаточен, чтобы усомниться в аккуратности результатов. Нескольких часов анализа и вычислений, основанных только на опубликованной информации, было достаточно, чтобы найти, несомненно, серьезные ошибки в подсчетах», — заявил критик.
Килинг тогда согласился с тем, что допустил ошибку в подсчетах кислорода, и после этого в статью были внесены исправления: «Мы хотим предупредить читателей, что авторы проинформировали нас об ошибках в статье. Смысл их в том, что неопределенности в нагреве океана существенно недооценены».
Теперь же, после более чем десяти месяцев после публикации, журнал Nature решил отозвать проблемную статью, – редакция посчитала, что допущенные ошибки оказались слишком грубы.
«Вскоре после публикации из комментариев Николаса Льюиса мы поняли, что наши оценки погрешности были недооценены… Вдобавок, мы обнаружили несколько более мелких ошибок в анализе погрешностей. И хотя исправление этих ошибок не привело к существенному изменению оценки потепления океана, погрешность выросла в четыре раза… Журнал Nature предложил нам отозвать статью, с чем мы согласились», — сообщили авторы, пообещав опубликовать исправленную статью в другом журнале.
Представитель журнала Nature Лиза Буше объяснили почему якобы понадобилось 10 месяцев на отзыв статьи, ошибочность которой специалист доказал через несколько часов после публикации: «Обычно, когда возникают сомнения в опубликованных работах, от авторов или других ученых, мы тщательно их разбираем, согласно принятому процессу, консультируясь с авторами и советуясь с рецензентами и другими сторонними экспертами. Эти вопросы часто очень сложные, и в результате редакторам может потребоваться время, чтобы разрешить их».

Интересно, что спустя два дня после отзыва об этом не написало ни одно англоязычное СМИ.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *