“Велесова Книга”

“Велесова книга” – фальсификация ХХ века опубликованная в пятидесятые годы XX века Ю. П. Миролюбовым и А. Куром в Сан-Франциско. Содержит как бы “предания, молитвы, легенды и рассказы о древней славянской истории примерно с VII века до нашей эры до IX века нашей эры”.
Первоначально “Велесова книга” публиковалась под названием “Дощьки Изенбека”, название “Велесова книга” дано по первому слову на дощечке 16.
Согласно рассказам Миролюбова, в 1919 году полковник Добровольческой армии Али Изенбек нашёл эти деревянные дощечки, размером яко бы 38 на 22 см, толщиной в полсантиметра, “в разграбленной усадьбе не то князей Задонских, не то Донских или Донцовых” “на Курском или Орловском направлении”.
1925 году Изенбек поселился в Брюсселе, где о табличках яко бы и узнал Миролюбов, который и занялся их изучением. Изенбек не позволял выносить их из своего помещения и отклонил предложение профессора брюссельского университета Экка об их изучении. Миролюбов яко бы переписывал дощечки, расшифровывал и фотографировал. Ему яко бы удалось переписать большую часть и сохранить достаточно чёткое изображение одной из табличек.
Нет никаких документальных свидетельств того, что “дощечки Изенбека” видел кто-нибудь ещё, кроме Миролюбова.
В 1952 году А. Кур прочитал в Русском Центре в Сан-Франциско доклад о докириллической письменности, в котором утверждалось, что у русских была своя письменность и до прихода Кирилла и Мефодия, и упомянул о дощечках Изенбека. Кур со страниц журнала “Жар-Птица” обратился к читателям с просьбой прояснить их судьбу. В 1953 году в “Жар-птице” появляется сообщение Миролюбов об этих дощечках, а с 1954 по 1955 годы выходят статьи Кура о них. С 1957 по 1959 годы в “Жар-птице” Куром и публиковались тексты дощечек. Миролюбов возложил всю ответственность за особенности публикации на Кура. Правка Кура пердставленых в журнал текстов Миролюбова, оказалась необычной. В “Жар-птице” имеются указание на лакуны, но в машинописи Миролюбова в том же самом месте читается понятный текст. В напечатанном в “Жар-птице” тексте и в тексте Миролюбова одном и том же месте читаются разные слова.
В СССР первая публикация о “Велесовой Книге” относится уже к 1960 году, хотя полный текст был напечатан лишь в 1990 году О. В. Твороговым.
Летом 1959 года до сведения всех заинтересованных сторон были доведены результаты экспертизы фотографии «дощечки» советскими специалистами. Вывод экспертизы – это не фотография, а прорись.
“Велесова Книга” написана особым алфавитом, представляющим собой вариант кириллицы с некоторыми не свойственными кириллице, начертаниями отдельных букв. Этот алфавит, известный только по фотографии-прориси той самой дощечки, которой не существовало. Само существование докирилловского письма изучалось учеными, но то, что известно об этом никак не связано со знаками на этой фото-прориси.
Лингвистический анализ был проведен Л. П. Жуковской, О. В. Твороговым и А. А. Алексеевым. Их аргументы таковы. “Влесова Книга” пользуется, несомненно, славянской лексикой и территориально приурочена к восточнославянской территории; однако её фонетика, морфология и синтаксис, достаточно хаотичные и без строгих правил, не соотносятся с тем, что известно о состоянии славянских языков IX веке.

“Велесова Книга” не упоминает про “Всемирный потоп” неприемлемый образованным человеком XX века, но упоминает о другом катаклизме – “был холод большой”. То есть говорится о Ледниковом периоде.
Период истории, которым оперируют авторы “Велесовой Книги”, совпадает с тем, который в пятидесятые годы ХХ века учёные отводили для существования человека современного типа. Это двадцать тысяч лет. В “Велесовой Книге” говорится именно о 20 тысячах лет. Типа того, что славяне – первые люди на земле.
Сейчас учёные “увеличили” возраст современного человека, считается, что нам, где-то сто тысяч лет. Оказывается, мы очень долго жили параллельно с классическими неандертальцами. И если бы “Велесову Книгу” изготавливали не в середине ХХ века, а в начале ХХІ, вместо двадцати тысяч, несомненно, стояло бы сто тысяч, и описывались бы битвы “русов с неандертальцами”…
“Велесова Книга” излагает историю восточных славян-русичей от мифологических праотцов до прихода Рюрика. История излагается непоследовательно, народы разных эпох сводятся в одно время, используются литературные названия исторических персонажей известные по римско-византийским источникам – боспорский царь Митридат, готский вождь Германарих, вождь антов Мезамир. Имена древних героев имеют позднеславянскую этимологию, в текстах также используются историко-географические термины, возникшие в позднем времени. География представлена в расплывчатых границах, соединяя отдалённые друг от друга местности в единый театр действия.
История русичей, согласно “Велесовой книге” начинается от праотца Богумира, который проживал в Семиречье. Оттуда славяне двинулись в Двуречье, затем в Сирию, где попали в плен к вавилонскому царю Набсурсару. Потом ушли в Скифию, где сражались со скифами, прежде чем осели в VII в. до нашей эры в Карпатах. Там они жили 5 веков, после чего пришли на Днепр, где обитали следующие 5 веков. Примерно во III веке русы, подверглись нападению костобоков. Затем пришли хазары. Русичи разделились, часть осталась под владычеством хазар, а часть подалась к иранцу Скотеню. На тех русичей напали готы, но русичи отбились с помощью иранской конницы. Русичи отбросили хазар к Волге и Дону, готы ушли на север, а русичи назвали Русколанью завоеванные земли вокруг Киева, на Волге и Донце. Городами русичей были Голунь и древний Воронежец, который захватили варяги. Тогда русичи пошли на юг и основали Сурож в Крыму. В IV веке на русов напали гунны и готы, Русколань пала, а русичи под предводительством Орея покинули свои земли. У Орея были 3 сына, Кий, Щек и Хорив, которые стали родоначальниками славянских племён. Кий основал Киев, русскую столицу. “Велесова Книга” отождествляет русичей с антами и русколанами. Позднее Киев был захвачен неким греком Диросом. Его сверг варяг Аскольд, пришедший с Рюриком. После Аскольда правил Дир.
Придумать описанную в “Велесовой Книге” систему правления, мог только человек, знакомый с идеями Локка и Монтескье о разделении властей, на законодательную, исполнительную и судебную. Знакомый с идеализированным восприятием республик античности, которое стало традиционным со времени Возрождения в Европе, и с таким же идеализированным восприятием Новгородской вечевой республики, которое сложилось в среде русских либералов первой половины XIX века.
Вот несколько цитат из “Велесовой Книги”:
“В те времена, пока князей избирали, многие вожди и князи были. И всякое то княжение на вече утверждалось простыми мужиками. И так постановляли: “Землю пашите – себе, а князь пусть, согласно решению, защищает людей”. А хлеб, и еду, и все, что нужно для жизни, он от своих людей каждый день имел. (Ныне же) иные князи и подати берут, и сынам своим власть дают от отца к сыну и также от деда к правнуку.” (перевод А.Асова).
“Также дадим десятину отцам нашим. Сотую на власть…” (перевод Г. Максименко).
“…долго управлялись мы родами, и старшие из всякого рода шли судить родичей под Перуновым древом.” (перевод А.Асова).
“От Ра реки до Непры и Карпатских гор держава по родам тем правится Родичами и вечами. И всякий род называет Родичей своих, которые и управляют. А в горы когда пойти, так князи и воеводы есть и там, вожди людей, чтобы сражаться с врагами во славу Перунову.” (перевод Н. Слатина).
“И не раз собиралось вече. И то, что было постановлено, то провозглашалось и принималось за истину. А что не было принято, не должно было быть. Избирали мы князя от собрания и до собрания, и так мы жили и им помогали, и было так…”
(перевод А.Асова).
Описана идеальная демократическая система правления – именно такая, как её представляли либералы нового времени, но которая может функционировать только на бумаге. Вече зафиксировано именно таким, каким его представляли, начиная с XIX века, оно нисколько не похоже на вече описанное в реальных первоисточниках. Придумана даже идеальная система налогообложения. Причём использована традиционная для христианства десятина в объединении с очень маленьким налогом на администрацию и оборону. Миролюбов оценил церковь в 10 раз дороже администрации. Всего 11 процентов. Похоже, что Миролюбова достали налоги западных демократий, в которых ему пришлось обретаться.
Рассказано, как хазары и прочие уничтожили эту идеальную демократию и как князья стали передавать власть по наследству.
Прописана популярная в ХХ веке идея о пользе спорта.
Есть в “Велесовой Книге” и пропаганда трезвого образа жизни. Рассказывается, как хитрые эллины споили русичей и разбили их. Поэтому рекомендуется пить сурью, безалкогольный напиток, настаивая три дня молоко на травах, под лучами палящего солнца, и процеживая его через шерсть. Попытки изготовить сурю, ни к чему хорошему, понятное дело, не приводили. Разве, что к расстройству желудка.
Да чего ни коснись, всё у русичей было идеально, но идеально именно для среднестатистического вкуса ХХ века!  Конечно, во многих древних текстах представители того или иного народа приукрашивали правду, пытались показать себя с лучшей стороны. Но многое, что казалось идеальным в древности, с точки зрения наших современников, выглядит не так уж и хорошо. А многие наши идеалы, показались бы древним людям опасными заблуждениями.
«Велесова Книга» содержит совершенно необычные данные о религии славян, которая оказывается монотеистичной:
“аще боть iе блоудень iнь iакове олещашеть бозе тоiа одiелiащеве освргы iзверзждень буде iзрды iако не нiемiахомъ бозiа развiе вышень i сврг i iноi соуте множествоi iако бг iе iединь и мнъжествень да сен не раздiлiащеть нiкiе тоа множьства i не рещашеть якожде iмiахомь богы многоа се бо свентыре аде до ноi i да боудiемь достiщеноi овiа”.
Что в переводе Н.В. Слатина значит:
“А будь блудень какой, который будет перечислять богов тех, отделяя от Сварога, извержен будет из рода, потому как нет у нас богов кроме Вышня. И Сварог и иные суть множество, потому как бог един и множественен. Да не разделяет никто того множества и не речет, что имеем богов многих.”
Либеральные идеи ХХ века торчат в “Велесовой Книге” на каждом шагу. Многие фразы создавались как цитаты заранее. Причём, чтобы они не потерялись среди других, автор “Велесовой Книги” утверждал, что эти слова обломки рассыпавшихся дощечек. Только почему-то на обломках оказалось подозрительно мало вырванных из контекста фраз, как следовало бы ожидать при случайном разломе. На обломках дивным образом собрались важные и законченные мысли.
Всё это лежит в русле массовой культуры ХХ века, поэтому неудивительно то, что “Велесова книга” нашла себе столько приверженцев в ХХ веке. Подлинные книги древности обычно чужды и непонятны современному обывателю. В “Велесовой книге” он почувствовал своё, родное и понятное ему. Но понятность и близость современной культуре отнюдь не показатель древнего происхождения текста.
Если внимательно вчитаться в текст, то можно проследить, что автор изначально смотрел на славян с греко-византийской и западной точки зрения. Автор “Велесовой книги” резко опровергает эти взгляды. А это выдаёт в нём человека с европейским образованием, который просто увлёкся славянофильством.
В ВК упоминаются так же имена исторических деятелей разных времён и народов, причём, как указывают исследователи, используются литературные названия исторических персонажей известные по римско-византийским источникам. А если  бы авторами “Велесовой книги” действительно были древние русичи, имена звучали бы по другому. Упомянуты разные страны и племена. Дарий, Германаринх, Аскольд, Египет, греки, римляне, готы, хазары, булгары. Эти люди и народы существовали за тысячи лет и за тысячи километров друг от друга. В реальных исторических документах обычно чётко фиксируются современные источнику события, а древние либо забыты, либо искажены до неузнаваемости, либо мифологизированы. Даже по сочинениям профессиональных историков древности, можно проследить, что по мере удаления от времени рассказчика история становиться всё более и более фантастичной. В “Велесовой Книге” нет древности, там лишь мода на древность. Список исторических персонажей и народов явно взят из учебников ХХ века.
Отдельно надо сказать об арийском следе. Ибо арийская расовая “теория” порождение нового времени – ХІХ-ХХ веков. Более того, она демонстрирует, как добытые серьёзной наукой сведения, упрощаются, мифологизируются, становятся добычей непритязательной публики, элементами масовой культуры, идеологии и политики.
В ХІХ-ХХ веках взоры любопытных обратились к неведомым цивилизациям. Были детально исследованы древние культуры – Хараппская в Индии, Митанни – на Ближнем Востоке, Минойская – в Средиземноморье. Резко пробудился интерес к Тибету, к поискам мифической Шамбалы. Причём одно из малознакомых ранее государств – Хеттское – оказалось на редкость гуманным для древности. И как на грех хетты принадлежали к индоевропейской языковой семье. Особо надо отметить, что в это же время пробудился интерес уже не к средневековой, как во времена романтизма, а к более древней истории своего народа. Средневековье наскучило, и начались увлечения всякими малоизученными кельтами, готами, саксами, антами.
А тут еще языковеды в XIX веке доказали, что большинство европейских народов, а также таджики, персы, афганцы, индусы (арии) принадлежат к одной языковой семье, которую востоковед Макс Мюллер обозначил, как арийскую. А тут еще подоспел дарвинизм с его идеей борьбы за существование и выживании сильнейших видов (а до того, как сформировался вид – подвидов, то есть рас). Всё это смешалось в голове обывателя. Языковые семьи перепутали с расами, древних индусов-ариев объединили с древними европейцами и объявляли их творцами мировой цивилизации, дарвиновскую борьбу за существование распространили на человеческое общество, а дарвиновских “выживающих” (приспособленнейших, сильнейших) назвали “лучшими”. Вся эта наукоподобная белиберда превратилась в “теорию” арийского превосходства, которую Гитлер сделал в Германии государственной идеологией, и которую пришлось опровергать не в научных кабинетах, а на полях мировой войны.
Но мода на арийство оказалась весьма соблазнительной и, на редкость, живучей. Все события вокруг древних индусов-ариев создали им такую “попсовую” популярность, что появились доморощенные “теоретики”, доказывавшие, что настоящие арийцы не немцы, а они. Примерно такое же наивное арийство демонстрирует “Велесова Книга”, хотя в ней славяне из земледельцев, превращаются в скотоводов. Зато фактического прародителя русичей, согласно ВК зовут Отец Орь (Орий), а раз мы его потомки, значит мы ории (арии) – прародители всех цивилизаций.
Искусственность “Велесовой Книги”, также проявляется в том, что в ней присутствуют маловероятные совпадения. История, описанная в ВК, заканчивается полумифическими Аскольдом и Диром. То есть, она останавливается именно на той точке, где заканчивается неизвестная науке история славян и начинается известная, документированная история. Такое впечатление, что автор ВК специально решил описывать времена, о которых ничего не знают историки ХХ века.
Как будто бы древний волхв знал, что в ХХ веке история Руси после Аскольда и Дира будет более-менее известной, и решил не утруждать себя её описанием. Тысячи и тысячи лет описал, а тут взял и остановился. Хотя язычество ещё более ста лет после гибели Аскольда господствовало на Руси.
То, что Миролюбов ставил цель дописать “недостающую” историю славян, видно также и из того, что глобальная география истории славян вдруг сужается в конкретную точку: “пошли к озеру Ильмень и там основали Новгород. И отныне мы здесь пребываем” (перевод А. Асова). Из Новгорода начинается история Руси, более-менее описанная в древних летописях. И Новгородом заканчивает Миролюбов свою мифическую историю. Миролюбов увлёкся голой схемой. Он рассуждал примерно так – “раз историки начинают с Новгорода, значит недостающая история должна им и закончится”. Ошибка его в том, что в Новгороде находилась лишь малая часть славян. А ВК описывала историю ВСЕГО народа, значит надо было сказать не про Новгород, а про всю Восточно-Европейскую равнину, которую заселяли на тот момент восточные славяне. А это огромная территория. А про Новгород, если уж так хотелось Миролюбову, можно было бы сделать уточнение – примерно следующее – “записывающий сиё ныне пребывает в Новгороде”.

Если верить Миролюбову, таблички попали в эмиграцию вместе с Изенбеком. Почему же он не обнародовал их? Ведь большинство русских эмигрантов жили в страшной нужде, и если бы Изенбек действительно владел уникальным памятником древности, он не только мог бы существенно поправить своё материальное положение, введя ВК в мировое информационное пространство. Он бы внёс вклад в развитие науки, в историю славян. При этом он ничем не рисковал – он ведь только нашёл таблички, не он же их изготавливал. Мог бы честно рассказать о находке, высказать свои сомнения, если они у него были. Отдать ВК на экспертизу. Но Изенбек хранит таблички в тайне. Может, он не хотел такого “вклада” в историю? Но нет! Если верить, Миролюбову, Изенбек предложил ему копировать текст “Велесовой Книги”. Причём почти все таблички не фотографировались, а копировались от руки. А ведь фотодело на то время существовало уже сто лет и достигло довольно высокого уровня развития. Как объяснить такое пренебрежение лучшей на то время копировальной техникой? Самое правдоподобнее объяснение здесь может быть одно. Изготовление такого количества табличек, даже ради того, чтобы их сфотографировать, а потом уничтожить, было довольно трудоёмким. Скорее всего, существовала всего одна табличка. Возможно, выполненная не на дереве, а более простым способом. Сделали её для того, что бы мистификация выглядела правдоподобнее. Для того чтобы можно было демонстрировать фотографию сомневающимся. Мол, смотрите, существовал всё-таки материальный носитель ВК! Остальной текст был изначально написан на бумаге и представлен позже, как переписанный с оригинала. Иначе, зачем переписывать непонятный текст, рискуя наделать массу ошибок, если при помощи фотоаппарата скопировать его можно гораздо быстрее и достовернее? Если уж Изенбек разрешил переписывать, то почему не разрешил фотографировать? Если разрешил сфотографировать одну табличку, то почему не сфотографированы остальные? Процесс переписывания, по словам Миролюбова, занял 15 лет. То есть времени было вполне достаточно, для того, что бы сделать качественные фото всех табличек.
Полковник Изенбек в 1941 году умирает, таблички «исчезают». Миролюбов свободен, даже если бы подделку разоблачили, даже если бы разгорелся скандал, он то, Миролюбов, не виноват… Ему, мол, Изенбек таблички подсунул…