Честные учёные не признают антропогенный характер потепления

Очередная группа признанныз мировыз специалистов входя в конфликт с выводами группы экспертов ООН, заявили, что за глобальным потеплением или уже похолоданием стоит Солнце, а не углекислый газ.

Они приводят доказательства систематической предвзятости в отборе данных, которые собраны и используются нанятыми ООН экспертами исключительно в пользу только одной версии об изменении климата, а именно ее рукотворном происхождении.

В отличие от выводов МГЭИК ученые считают, что причиной повышения температуры в последние десятилетия является солнце, а не выбросы углекислого газа CO2.

Иными словами, более 20 ученых со всего мира написали рецензию на доклад МГЭИК, в которой утверждают, что в предыдущих исследованиях недостаточно учитывалась роль солнечной энергии в объяснении повышения температуры.

Ещё интересное – Миллионеры со всего мира стремятся в Дубай, обеспечивая себе безопасность, роскошь и налоговые льготы

Новое исследование о солнечном воздействии на климат было обнародовано мировыми учеными как раз в тот момент, когда ООН опубликовала свой шестой “Отчет об оценке” (AR6), который в очередной раз обвиняет в глобальном потеплении исключительно выбросы CO2. При этом доклад ООН делает недвусмысленные и суровые выводы об “однозначной” ответственности человечества за глобальные изменения климата.

Мировые ученые назвали обвинение СО2 “преждевременным”. Складывается впечатление, что глобальный орган по изучению климата проявляет преднамеренную и системную предвзятость в том, какие взгляды, исследования и данные будут включены в его влиятельные отчеты, сообщили несколько авторов The Epoch Times в серии телефонных и видеоинтервью.

“Согласно объективным данным причиной потепления является солнечная активность, но МГЭИК, используя другой ограниченный набор данных, намеренно склоняется к противоположному выводу”, – сказал ведущий автор исследования Ронан Коннолли, доктор философии, в видеоинтервью Epoch Times.

Краткое резюме объективного исследования:

“Для того чтобы оценить, насколько общее солнечное излучение (TSI) повлияло на тенденции температуры приземного воздуха в Северном полушарии, важно иметь надежные оценки обеих величин. Из литературы было собрано шестнадцать различных оценок изменений в TSI, по крайней мере, с 19 века. Половина этих оценок – “низкая изменчивость”, а половина – “высокая изменчивость”.

Между тем, пять в значительной степени независимых методов установления тенденций температуры в Северном полушарии были оценены:

1) используя только сельские метеостанции;

2) используя все доступных метеостанции, будь то городские или сельские (стандартный подход);

3) используя только температура поверхности моря;

4) используя ширины колец деревьев в качестве температурных прокси;

5) используя длины ледников в качестве температурных прокси.

Стандартные оценки с использованием как городских, так и сельских станций, были не совсем объективными, поскольку в расчет брались данные только последнего “потеплевшего” десятилетия без учета более ранних диапазонов времени.

Тем не менее, вся совокупность данных подтверждает, что в настоящее время теплее, чем в конце 19 века. То есть с 19 века наблюдается некоторое “глобальное потепление”.

Для каждого из пяти пунктов оценок температур Северного полушария роль прямого солнечного воздействия определялась простым линейным методом наименьших квадратов. Затем была рассчитана роль человеческой деятельности в недавнем потеплении путем сопоставления данных с рекомендованным МГЭИК ООН временным рядом “антропогенные воздействия”.

Оказалось, что выводы ООН не принимают во внимание за последние десятилетия воздействие Солнца, подгоняя имеющиеся данные только под один вывод – недавнее глобальное потепление вызвано только самим человеком.

Предыдущие исследования МГЭИК были свернуты и не доведены до конца, так как они не смогли адекватно рассмотреть все варианты и/или устранить неопределенности и противоречия.

Последнее исследование есть по сути подгонка данных под заранее продуманный вывод. Это означает, что к нему нельзя относиться серьезно, поскольку оно ненаучно. Хуже того, оно вредно.

Его использование может привести к катастрофическому глобальному нерациональному перераспределению ресурсов.

Secretra

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Solve : *
12 + 27 =