Ведущий климатолог Патрик Т. Браун признал, что писал фальшивые статьи ради публикаций в крупных научных журналах.
Он сообщил, что исследователи выдвигают в своих статьях «предварительно одобренные» климатические нарративы истеблишмента – независимо от того, правдивы они или нет, – чтобы публиковаться в ведущих журналах и продвигать свою карьеру в этой области.
«Опытные исследователи адаптируют свои исследования так, чтобы максимизировать вероятность того, что их работа будет принята», — сказал Патрик Т. Браун в интервью The Free Press. «Я знаю это, потому что я один из них… …Я опустил всю правду, чтобы опубликовать свою статью об изменении климата».
“Меня только что опубликовали в журнале Nature, потому что я придерживался повествования, которое, как я знал, понравится редакторам. Наука должна работать не так.”
Если вы читали новости о лесных пожарах этого лета — от Канады до Европы и Мауи, — то у вас наверняка сложилось впечатление, что они в основном являются результатом изменения климата.
Так почему же пресса так настойчиво говорит об изменении климата как о первопричине? Возможно, по тем же причинам, по которым я только что опубликовал научную статью о лесных пожарах в одном из самых престижных журналов мира Nature: она соответствует простой сюжетной линии, которая вознаграждает того, кто её придерживается.
Статья, которую я только что опубликовал — «Потепление климата увеличивает экстремальный ежедневный риск роста лесных пожаров в Калифорнии» — посвящена исключительно тому, как изменение климата повлияло на поведение экстремальных лесных пожаров. Я знал, что не стоит пытаться количественно оценить в своих исследованиях ключевые аспекты, отличные от изменения климата, потому что это разбавило бы историю, которую хотят рассказать такие престижные журналы, как Nature и её конкурент Science.
….
Грубо говоря, наука о климате стала меньше заниматься пониманием сложностей мира и больше служить своего рода Кассандрой, срочно предупреждающей общественность об опасностях изменения климата. Однако, каким бы понятным ни был этот инстинкт, он искажает результаты многих климатических исследований в области науки о климате, дезинформирует общественность и, что наиболее важно, затрудняет поиск практических решений.
Научные журналы, которые когда-то считались золотым стандартом истины, поддались предвзятости своих редакторов и рецензентов.
Источник перевода: NewsStreet
Оригинал: The Free Press
Дополнительные материалы по теме
Как на телевидении нагнетают панику вокруг «глобального потепления». Коварное изменение климата или искусственное обострение ситуации?
Перед вами – состав атмосферы Земли в абсолютно наглядном варианте:
- азот и кислород вместе – 99,02%;
- маленький зеленый квадратик в правом верхнем углу – это общее содержание СО2 в атмосфере (0,04%);
- белая точка на нем – это СО2, вырабатываемый в ходе жизнедеятельности людей и ВСЕХ существующих технологий (0,0016%).
Но ведь борьба с СО2 – это триллионы долларов и перевёрнутая вверх ногами жизнь людей! Вывод прост: идеологи климатической повестки разводят всё население планеты с особым цинизмом.
- Отрывок из видеообзора 2018 года «Чему учит TrashSmash?»
«…В конце концов, вы можете через контроль над центральными и научными СМИ замалчивать одни мнения, и продвигать другие. А через официальные научные институты запустить свою миниинквизицию, которая будет блокировать, всех, кто озвучивает альтернативные точки зрения. Назвать такую инквизицию можно, например, «Комиссией по борьбе с лженаукой».