В 2003 году в Американском медицинском журнале (American Journal of Medicine) были представлены результаты анализа 101 исследования, опубликованного в ведущих научных журналах за период с 1979 по 1983 год. Каждая из этих работ заявляла о многообещающем лечении или медицинской технологии. Только пять из этой сотни новинок вышли на рынок. Всего одна (ингибиторы ангиотензин-превращающего фермента, или ИАПФ) все еще активно использовалась на момент публикации исследования 20 лет спустя. (Эффект ИАПФ в виде снижения АД имеется, но осложнения в 25% нарушения коронарного кровотока и инфаркт!)
Но понять это, читая прессу, невозможно. Множество публикуемых исследований содержат больше восторгов, надежд и обещаний, чем действительных прорывов.
«Есть огромная, огромная разница между тем, как рассуждают о новостях СМИ и как о них рассуждают ученые, — говорит Наоми Орескес (Naomi Oreskes), профессор истории науки в Гарварде. — Для вас новостью становится только что-то новое — и это создает предвзятость в СМИ, погоню лишь за новейшими результатами. Мое мнение: абсолютно новые данные с наибольшей вероятностью окажутся ошибочными».
В действительности все исследования предвзяты и неидеальны по-своему, несмотря на любые старания нейтрализовать эти эффекты. Предвзятость содержится в самой постановке вопроса. Правда обнаруживается где-то между всеми исследованиями на одну и ту же тему. Это означает, что настоящие научные открытия — не результат чудесных единичных исследований или озарений. Нет, они случаются в результате длинного утомительного процесса проб, повторов, воспроизведений, обсуждений с коллегами. Цель этого процесса — убедиться в том, что полученные данные верны, точны и не случайны.
Пока наука работает этим подходящим ей способом, мы, журналисты, и наша аудитория вцепляемся в «многообещающие открытия». Разве не восхитительно услышать о совершенно новой идее, которая возможно — возможно! — произведет революцию в медицине и прекратит страдания людей. Мы не хотим ждать научного консенсуса, сообщаем о научных результатах слегка преждевременно и вызываем у людей ложные надежды. Единственное, чем можно побороть эту тенденцию — помнить о том, что подавляющее большинство медицинских исследований ошибочны.
Например, за последние годы было больше 200 ошибочных результатов о «победе над раком» (по источникам Forbes). Из 50 тысяч новых журнальных статей, ежегодно публикуемых в Америке, только 3 тысячи (по оценкам экспертов) содержат настолько хорошо проведенные исследования, что их результаты можно представлять широкой общественности. Это 6% публикаций.
Отдельные исследования по одному и тому же вопросу чаще противоречат друг другу, чем согласуются. Это очень хорошо видно по приведенной ниже диаграмме, отражающей исследования о пищевых продуктах, вызывающих рак или предотвращающих его. Истина и тут где-то посередине, но каждое из этих исследований попадает в прессу. Поэтому на одной неделе красне вино добавит несколько лет жизни, но уже на следующей станет убивать вас.
Для обобщающего исследования связи еды с раком, лежащего в основе этой диаграммы, было выбрано 50 случайных ингеридентов из рецептов кулинарной книги Бостонской кулинарной школы (The Boston Cooking-School Cook Book). Для большинства из них есть ряд исследований, каждое из которых обозначено красной точкой и помещено на шкале слева или справа от вертикальной черты. Исследования, отмеченные слева, показали, что еда защищает от развития рака. Исследования справа — что пища повышает риск рака.
Ученые не всегда могут воспроизвести результаты других ученых, а зачастую — даже и не пытаются. Около 85% финансирования медицинских исследований во всем мире ($200 млрд) ежегодно идет на плохо спланированные или ненужные работы.
Все это означает, что на ранних стадиях медицинские исследования в основном будут давать неверные результаты (или верные — скорее всего, случайно). Лишь крошечная часть этой научной работы приведет к чему-то полезному для людей.
Мы живем во времена беспрецедентного научного охвата. Благодаря интернету весь этот мир знаний доступен нам в любой момент. Но изобилие информации — это плохая информация, и сомнения еще никогда не были настолько необходимы, как сейчас.
Журналистам, «питающимся» пресс-релизами журналов и институтов, трудно устоять перед сладкими голосами горячих открытий. Нам хочется найти новую тему для статьи, а ученым и институтам — привлечь внимание к своей работе. Пациентам же, конечно, хочется лучших лекарств, лучших процедур и надежды на исцеление. Но правда — за учеными, призывающими пропускать новейшие исследования и обращаться к областям медицинского знания, где уже накопилось достаточное количество результатов. Именно там мы можем найти сведения о том, как стать более здоровыми.
Ссылка
За десять лет руководства отделом онкологических заболеваний компании Amgen, Inc. Гленн Бигли (C. Glenn Begley) лично отобрал 53 «эпохальные» публикации из самых авторитетных журналов, авторами которых были сотрудники самых уважаемых лабораторий. Отобрал для того, чтобы попытаться воспроизвести. В Amgen считают нужным лишний раз перепроверить представленные результаты, прежде чем вкладывать деньги в очередной многообещающий проект по разработке очередного антиракового препарата.
Академические исследования в онкологии теряют доверие…И вот итог: 47 из 53 опубликованных результатов были невоспроизводимы. Г-н Бигли прокомментировал это в статье, появившейся в журнале Nature. По словам учёного, который теперь служит старшим вице-президентом биотехнологической компании TetraLogic (также разрабатывающей противораковые лекарства), это был настоящий шок.
Как раз те самые исследования, на которые полагается вся фармацевтическая индустрия, стараясь определить себе новые цели, на поверку оказываются пустышкой.