Исследование команды Юргена Хубера показало абсолютную предвзятость рецензирования научных статей.
Поверхностную статью, практически ни о чём, совместно написанную лауреатом нобелевской премии и новичком, предложили на рецензию 3300 как бы специалистам по проблеме затронутой в статье, но для одних скрыли имя лауреата нобелевской премии, для других новичка, а для третьих её дали безымянной.
Из 2611 до кого дошло приглашение, согласилось дать рецензию всего 821. Предвзятость вела к отказам при знании имен авторов: рецензенты не хотели связываться с лауреатом нобелевской премии и тратить время на новичка.
Рецензии тех как бы учёных, которые их дали, зависили от того, знал ли рецензент имена авторов:
— 23% рекомендовали отклонить статью, когда лауреат нобелевской премии был единственным показанным автором.
— 48% сделали это для анонимной статьи
— и 65% рекомендовали отклонить, когда новичок был единственным показанным автором.
Учитывая поверхностность статьи, можно считать честными, и что-то понимающими в написанном в ней, 23% рецензентов, рекомендовавших отклонить статью, когда её автором был лауреат нобелевской премии. Остальные далеки от науки и просто паразитируют на ней. Но и среди 23% ученых, что-то понимающих в науке 22,9% тоже паразитируют на ней потому, что по-другому зарабатывать деньги не способны