Осмысление как бы научной статьи о человеке современного вида из греческой пещеры Апидима

Обнимашки неандертальца и сапиенса в Греции. Сенсация или кривая реконструкция?

В 1978 году, очевидно, в честь моего рождения, в Греции стартовали раскопки в пещере Апидима. И тут же в стене был найден впечатанный в брекчию человеческий череп. На следующий год буквально в нескольких сантиметрах сбоку обнаружился и второй. Радость была безмерна. Черепа были аккуратно выдолблены из твёрдокаменной породы, сфотографированы, предварительно опубликованы и положены на полочку. Было отмечено сходство черепов с Петралоной, таксономически они определялись как Homo erectus, Homo sapiens praesapiens, Homo (sapiens) taenarius или неандертальцы.


Черепа Апидима 2 (вверху) и Апидима 1 (внизу) в разных проекциях.

Место в пещере, где были найдены черепа

4 виртуальные реконструкции черепа Апидима 1

Что происходило следующие сорок лет, остаётся тайной. Возможно, шло празднование открытия. Но время берёт своё. Пришло время сенсации.

И вот в 2019 году в британском журнале Nature вышла статья с подробным описанием и анализом черепов. Для начала, были получены новые датировки, которые в целом совпали со сделанными ранее, причём автор датировок и раньше, и ныне есть Райнер Грюн, за чьим авторством огромное число дат для самых разных находок. Череп Апидима 1 (имеющий вообще-то оригинальный номер ΛΑΟ1/Σ1, конечно, проигнорированный в статье, так как греческие буковки искать в спецсимволах трудно) получил древность более 210 тысяч лет, а череп Апидима 2 (ΛΑΟ1/Σ2) – более 170 тысяч лет. Как могут два черепа, лежащие вплотную, разойтись на 40 тысяч лет (это как от нас до первых кроманьонцев!) – трудно понять. Но на то и опыт осторожных высказываний: приставка «более» типа спасает положение.

Далее, были сделаны реконструкции обеих находок. Компьютерные реконструкции радуют глаз пикселями и вырвиглазными цветами – сразу видно торжество прогресса. Это вам не гипсовые слепки мастикой переклеивать!

Наконец, уже реконструированные черепа были измерены. Опять же, измерить черепа по старине Мартину – это фи, прошлый век. Давайте лучше сделаем хитрую лазерную съёмку с неочевидными точками, чтобы никто не смог повторить и проверить результат по цифрам.

Теперь пихаем полученную цифирь в метод главных компонент (который не очень применим для анализа межвидовой разницы, но это как обычно) и получаем сенсацию.

Череп Апидима 2 оказался вполне неандерталоидным, тогда как вроде бы более древний Апидима 1 – принадлежащим к ранним Homosapiens. А отсюда, само собой, прямо вытекают мощные рассуждения о многократных миграциях сапиенсов из Африки в Евразию, демографических процессах и прочих тонкостях человеческой эволюции.

Красота и очередной триумф научной мысли!

Правда есть парочка НО.

Во-первых, какова вероятность, что в одной трещине в скале с интервалом в сорок тысяч лет оказались два черепа разных видов? Датировки даны так, что очевиден лишь верхний предел. «Больше 170» и «больше 210» – это не «170» и «210», это запросто может быть одна и та же цифра. В тексте есть некоторая подмена: сначала пишется, что датировки «более», а потом при обсуждении это игнорируется и априори считается, что Апидима 1 древнее.

Аналогично, вероятность принадлежности черепов к разным видам чисто тафономически очень мала.

А ведь есть сложности и морфологические. Апидима 2 ещё более-менее целый, тут спорить смысла мало, хотя с такой датировкой и морфологией неандерталоидность тоже может быть поставлена под некоторое сомнение; скорее речь должна идти о продвинутых Homoheidelbergensis. Например, мощный прогнатизм крайне нетипичен для неандертальцев, зато часто встречается у гейдельбергенсисов.

А вот с Апидима 1 совсем проблемы. От него сохранилась лишь задняя левая часть черепной коробки, причём основательно сплющенная и деформированная. К тому же, огромный блок породы так и не был отделён от черепа. Доблестные исследователи, как уже упоминалось, сделали четыре реконструкции, отзеркалив более сохранившиеся части и поиграв с углами их взаиморасположения. Свод получился высокий, широкий сверху, суживающийся книзу, то есть, действительно, типично сапиентный. Есть одна проблема: все четыре реконструкции не выглядят такими уж безупречными; будем честны – они кривые. При взгляде сзади теменные кости сходятся под откровенно слишком острым углом (вернее, прямым, но это слишком остро для свода любого черепа). Если бы расположить теменные кости адекватно, свод заметно расширился бы в нижней части и стал бы образцово неандертальским или гейдельбергским. Тогда никакого противоречия двух находок не было бы!

Таки компьютерная графика не заменит верного глаза и здравого смысла. Если бы использовались хотя бы гипсовые отливки, такого перекоса, хочется верить, можно было бы избежать. Впрочем, вспоминая совершенно аналогичную историю с двумя черепами из Омо, методика реконструкции не так уж и важна. Там тоже было два черепа, тоже один целее, другой раздолбаннее, целый Омо 2 был описан как примитивный, а разбитый Омо 1 склеен как сапиенс, из чего до сих пор растут байки о сапиенсах с древностью 200 тысяч лет, сосуществовавших с архаичными питекантропами. Правда, реставраторы чуток перестарались, и высота свода Омо 1 оказалась больше, чем максимум современного человека, но чего не сделаешь ради сенсации.

Как же так получилось? А ларчик просто открывается: в авторах есть Хрис Стрингер и Катерина Гарвати, из статьи в статью двигающие идею очень древнего сапиенса. В частности, именно они недавно рассуждали о сапиентности людей из Джебель Ирхуда.

А нынче ведь без сенсации никак. Как же иначе отращивать индексы цитируемости? В крутой журнал без вау-эффекта уже никак не пробиться, обязательно нужно раздуть сенсацию. А «самый древний сапиенс» – безошибочный вариант, каждый раз срабатывающий.

Кстати, в конце статьи авторы упоминают, что другой исследователь (именитейший французский антрополог М. Люмле) готовит свою статью, где описывает те же черепа из Апидимы как переходные между эректусами и неандертальцами – «но наш-то анализ круче!»

Так что – самый-самый сапиенс найден? Или нужно лучше клеить черепа?


Источник:

Harvati K., Röding C., Bosman A.M., Karakostis F.A., Grün R., Stringer Ch., Karkanas P., Thompson N.C., Koutoulidis V., Moulopoulos L.A., Gorgoulis V.G., Kouloukoussa M. Apidima Cave fossils provide earliest evidence of Homo sapiens in Eurasia // Nature, 2019.

Это статья С. Дробышевского с его сайта antropogenez.ru

Дробышевский полагает, что черепа неправильно реконструировали и неправильно определили возраст. Но сейчас как бы учёные, заполонившие все науки, вообще не занимаются поиском новых фактов, теперь они заняты массовыми фальсификациями с целью как бы подтверждения своих ложных теорий. В данном случае ложной теории «африканского происхождения людей». Поэтому более вероятна не ошибка, а злонамеренное искажение фактов.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *