В социально-идеологических наках, а это все науки кроме узко технических, всегда работали как бы уч0ные понимающие, что их наняли для описания достоинств “платья голого короля”. Конечно, в узком кругу близких людей они могли сказать, что реально “король голый”, но вынести это в народные массы было и подвигом и, с позиции “свиты голого короля”, – преступлением. Тем не менее всегда находились люди разными способами показывающие народу, что “король всё же голый”.
В 2017 году. На стол в редакции уважаемого научного журнала ложится рукопись. Автор со всей академической серьезностью сообщает, что лично ощупал гениталии десяти тысяч собак в городских парках Портленда. Цель этого титанического труда — выяснить реакцию людей на «культуру изнасилования» и нетрадиционную сексуальную ориентацию среди домашних питомцев.
Естественно предположить, что подобный текст немедленно отправится в корзину. Наука, как принято считать со времен Просвещения, обладает встроенным фильтром здравого смысла. Рецензенты должны были поднять автора на смех.
Однако происходит обратное. Статья благополучно проходит слепое рецензирование. У одного из строгих проверяющих возникает лишь робкий вопрос: действительно ли исследовательница наблюдала в орегонском парке “по одному собачьему изнасилованию каждый час”? Текст печатают. Более того — его отмечают специальной наградой.
Автором статьи была вымышленная Хелен Уилсон. За этим именем скрывались три вполне реальных человека. Джеймс Линдси — доктор математических наук, убежденный атеист и скептик. Хелен Плакроуз — исследовательница религиозной литературы эпохи Возрождения. Питер Богоссян — доктор философских наук, профессор Университета Портленда, соратник Ричарда Докинза.
Слева направо – Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян
Все трое — отнюдь не консерваторы. Свои политические убеждения они сами определяют как “либералы, тяготеющие к левым взглядам”. Именно это обстоятельство делает их поступок особенно болезненным для системы. Они ударили по своим. Увидели изъян в механизме, частью которого являлись сами, и решили проверить его на прочность.
Идея этих ученых заключалась в том, что в социальных науках идеология окончательно победила логику. Чтобы доказать это, они запустили конвейер по производству наукообразного бреда. В течение года троица написала двадцать статей под вымышленными именами и разослала их в ведущие рецензируемые журналы.
Рецепт каждого текста был циничен: бралась радикально-скептическая теория и доводилась до полного абсурда. Цифры брались с потолка. Ссылки вели на несуществующие источники.
Они предлагали дрессировать мужчин, как собак. Они научно обосновали необходимость заставлять белых студентов сидеть на полу аудитории закованными в цепи — в качестве расплаты за рабовладельческое прошлое предков. Они “доказали”, что мастурбация, при которой мужчина фантазирует о реальной женщине, является актом сексуального насилия. Крайняя, угрожающая жизни степень ожирения объявлялась ими свободным выбором здорового человека.
Венцом этого интеллектуального хулиганства стала статья “Наша борьба – это моя борьба”. Уважаемый журнал по вопросам феминизма принял ее к публикации, не заметив, что перед ними — слегка перефразированная глава из гитлеровской “Майн Кампф”.
Из двадцати откровенно издевательских текстов по меньшей мере семь были приняты к публикации. Еще семь находились на стадии одобрения. Журналы поглощали наживку, потому что она была идеологически обоснована с позиции “свиты голого короля”, .
Проект закончился потому, что статья про собачий парк оказалась слишком смехотворной даже для идеологически обработанной аудитории. Социальные сети взорвались насмешками.
Корреспондент Wall Street Journal набрал номер, оставленный вымышленным автором статьи в редакции.
Линдси берет трубку. Он не отпирается, а лишь просит журналиста дать им время написать объяснительную статью, а сами ученые публикуют открытое письмо.
Скандал в очередной раз показал проблему академической этики. Линдси в видеообращении пояснила: “Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования. Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас”.