Философские рассуждения приводящие к невозможности «мирового разума»

Изображение: Santa Fe Institute

Дэвид Вольперт (David Wolpert) из Института Санта-Фе (США), заявил, что он математически формализовал невозможность существования всеведущего разума. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org.

Реально, в рассуждениях Вольперта, по образованию математика, никакой математики нет, есть только логика и философия.

Вольперт использует понятие «машина вывода», то есть устройство, которое способно получать информацию о мире с помощью наблюдений за текущими процессами, сохранять их в памяти и правильно предсказывать их итог. Таким устройством, в рассуждениях Вольперта, может быть «сверхъестественное существо» или «ученый, вооруженный суперкомпьютером с неограниченными возможностями».

Вольперт утверждает, что согласно формальной логике, машина вроде бы способна ответить на вопрос о состоянии мира в данный момент времени, но ответ вам по себе изменяет мир. Иными словами существуют ограничения на то, что устройство способно знать.

Вольперт продемонстрировал, что в одной и той же Вселенной не могут существовать две «машины вывода» со свободной волей и всезнанием. Например, двое ученых — Боб и Алиса — обладают неограниченными вычислительными способностями. «Свободная воля» в данном случае определяется как способность Боба задать себе вопрос, не ограничивая возможные вопросы, которые способна задать себе Алиса, и наоборот. Тогда возникнет парадоксальная ситуация, когда Боб не может предсказать, что подумает Алиса, если последняя попробует предсказать, о чем не думает Боб. Вольперт в шутку называет свое утверждение «доказательством монотеизма».

Вольперт также показывает, что одна и та же «машина вывода» в разные моменты времени является как бы как двумя разными объектами. Согласно доказанному ранее «монотеизму», это невозможно.

В общем, конечно, всё это философские упражнения ума, вряд ли понятные людям верующим в «мировой разум», то бишь в «бога», но, учитывая, что аргументация этих самых людей верующих в «мировой разум», то бишь в «бога» о том, что предмет их поклонения есть, чисто философская, рассуждения Вольперта уместны и интересны. 

Похожие статьи

Не найдено похожих записей...

2 Комментарии

  1. Сергей Сергеев (Автор записи)

    Научитесь понимать написанное как оно написано, а не так как шепчут вам голоса в голове!
    In addition, in Wolpert’s formalism, the same scientist, considered at two different moments in time, is two different inference devices. So while it could be that some inference device is a «super inference device» at one moment, they could not be so more than once. Again tongue in cheek, he refers to this as the «deism» theorem, since it allows there to be a deity that knows the most that could be known at the beginning of the universe—but forbids their ever being so knowledgeable again.
    Кроме того, в формализме Вольперта один и тот же ученый, рассматриваемый в два разных момента времени, — это два разных устройства вывода. Поэтому, хотя может быть, что какое-то устройство вывода может является «устройством супер-вывода» в один момент, оно не могут быть таким много раз. Снова противоречие теореме «деизма», если позволено быть божеству, которое знает всё, что можно было бы знать в начале вселенной, — то это же запрещает быть настолько же знающим вновь и вновь.

  2. Антон

    Ложь. В оригинальной статье на английском сказано, что бог может быть, но один.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *