Теоретики в любой области науки практически всегда к реальности не обращаются. Взяв какие-то факты, они строят математическую модель и заявляют, что открыли очередной закон, которому реальные явления природы якобы должны следовать. Природа их “законам” не слеует. Это они обявляют ошибками природы и парпдоксами. Сами теоретик продолжпют верить в измышленные ими “законы”, но дополняют их разными кооффициентами, константами и прочими измышлениями следуя принципам перенормировки. Причина именно такого поведения теоретиков их вера в математические формулы, по их мнению являющимися мысями “создателя мира”.
Вот наглядный пример такого теоретизирования, в данном случае в биологии.
Ингибиторная каскадная модель (ICM) была создана теоретиками от биологии на базе идеи американского ученого Уинстона Уокера Ройсом (Winston W. Royce) изложенной им в 1970 году. Модель якобы объясняла как развиваются биологические признаки, формирующиеся последовательно. Примером были взяты коренные зубы. В модели были задействрваны два процесса — активирующий и ингибирующий. Их баланс якобы определяет размер признака. ICM ввели в биологию в 2007 году, с тех пор она блистает в как бы научных работах по эволюционной биологии.
По этой модели предсказывали пропорции размеров зубов в ряду, опираясь на размер первого моляра. ICM применяли не только к зубам, но и к другим последовательно расположенным структурам — например, к сегментам конечностей или позвонкам. Модель как бы получала эмпирическую поддержку, однако со временем накапливались данные, которые указывали на ее сомнительного ность.
Некоторые исследования демонстрировали отклонения от предсказаний ICM, особенно при анализе внутривидовой изменчивости. Кроме того, было показано, что модель описывала структуры, которые развиваются непоследовательно. Именно это навело на мысль о наличии системной ошибки в ее построении.
Двое ученых поставили под сомнение обоснованность ключевых предположений ICM и проверили, насколько ее предсказания соответствуют реальным биологическим процессам. Результаты опубликовали в журнале Evolution.
Исследователи пересмотрели математические и биологические аргументы, лежащие в основе ICM. Они проанализировали, как модель работает с биологическими, небиологическими и смоделированными данными. В частности, ученые взяли данные о размерах моляров сумчатых, эволюционные симуляции с разными схемами ковариации и результаты гонок «Формулы‑1» 2024 года для демонстрации артефактов стандартизации на небиологических данных.
Авторы научной работы построили модель пути (path model), чтобы выразить ICM в терминах причинно‑следственных связей. Они проверили, как стандартизация данных (деление размеров второго и третьего элементов на размер первого) влияет на видимость корреляций.
Ученые выявили несколько критических проблем. Во-первых, математическая формулировка ICM не соответствует ее словесному описанию. В частности, предполагаемый ингибирующий эффект «пропускает» второй элемент ряда и вновь проявляется только у третьего, что неправдоподобно.
Во-вторых, стандартизация данных по первому элементу создает ложные корреляции между вторым и третьим элементами, даже если в реальности они не связаны. Кроме того, модель предсказывает, что матрица ковариации должна быть сингулярной (то есть один из параметров не должен вносить вклад в изменчивость), но эмпирические данные этого не подтверждают.
Как комментарий надо показать, что теоретики от эволюционной биологии не понимают Дарвина. Они постоянно “отрывают” что и как эволюция создавала и создает, да ещё якобы по неким формулам… Но эволюция ничего не создавала и не создает. Изменяются и создаются элементы живых существ только в результате повреждений генов, мутаций, а дальше идет только один процесс эволюции, уничтожение носителей генов негодных для жизни в конкретных условиях.