О муссируемой повсеместно информации о выходе современного человека из Африки.
Почему из Африки? Объяснений этому нет, никаких фактов нет, но мнение такое – есть.
Особенно актуальным разрешение сомнений относительно выхода человека из Африки стало, когда были выявлены древнейшие на сегодня гаплогруппы выжившего человечества. И оказалось, что все их самые древние носители зафиксированы где угодно, но не в Африке.
Фабула проблемы.
«На самом деле речь идет о намного более широких вопросах, вплоть до фактических манипуляциях в современной науке на примере того, что называют «популяционная генетика», или «геномная популяционная генетика», или «геномные исследования истории древнего мира». Это не обязательно умышленные манипуляции, но по факту они таковыми являются».
Этими словами А. Клесов на самом деле абсолютно точно характеризует ситуацию сложившуюся в отношении реального положения дел в вопросе происхождения современного человека, когда популяционные генетики правдами и неправдами, пытаясь выдать желаемое за действительное, протаскивают на свет вымысел о происхождении человека в Африке в качестве некой научной истины. И далее:
«Причин много – это и отсутствие научной школы, и страсть к получению финансовых грантов любой ценой, и привычный для них стиль выдавать желаемое за действительное, и страсть к раздаче идеологических ярлыков вместо научной аргументации. А научной аргументации нет, да и быть не может по тем самым причинам, которые перечислены выше. Те, у которых органически отсутствует научная школа, с легкостью идут на обман, выдавая одно за другое, и для них это естественно и «целесообразно», потому что они уверены, что делают благое дело, ведь современный человек вышел из Африки (говоря о предмете настоящей статьи), ну, настоящих данных нет, но мы немного подправим то, что есть, они о другом, но ведь все равно это будет по сути правильно, мы же ведь в этом уверены… И вообще, это правильно, чтобы человек вышел именно из Африки, это реализация демократических принципов в науке»[3].
Но выясняется также, что даже ИИ здесь еще тот, вполне управляемый арбитр. Он попадается на обмане на примере цитируемой популярными генетиками ошибочной информации, которую ИИ повторяет вслед за ними, пока не получает достоверную и поправляется с извинениями.
Так, авторы одной статьи (Hallast at all) пишут, что Y-хромосомы современных неафриканцев вышли из Юго-Восточной Азии 50-55 тысяч лет назад. А ИИ пишет, что вышли «из одной африканской миграции». Причем в указанной статье таких данных нет. А. Клесов полагает, что «наверное, с подачи тех, кто его направлял». То есть не обошлось здесь без постороннего вмешательства.
То есть, с ИИ следует быть осмотрительным, поскольку и тот не лишен человеческих недостатков. За ним, видимо, всегда найдется, кому присматривать и кому им манипулировать. Особенно в вопросе манипулирования историей…
«Но когда ИИ направляют на «анализ» «выхода из Африки», и при этом вводят информацию по вкусу и пристрастиям организаторов, то ее ИИ и копирует в текст «анализа». Вот это и есть манипуляции. В отношении статьи Hallast и других ИИ «направили», вместо названия статьи ему дали пересказ по усмотрению организаторов, он и повторил. И так – с другими «положениями». ИИ легко сделать «ангажированным», просто давать ему нужные статьи и прочие материалы. Сам он, как показывает опыт, весьма ленив, и всегда ориентируется на «мейнстрим», и на то, что ему сообщат организаторы».
Особенно отличился ИИ, когда сообщил, что у А. Клесова в научной печати публикаций нет. Такого и подобного мусора в сети предостаточно. Складывается впечатление, что информация ИИ на этом мусоре и формируется. По крайней мере, в силу заявленных уникальных возможностей ИИ, такого не мог допустить, но, видимо, что ему сообщили, что в сети многие критики «критики» повторяли, то он и сформулировал.
Это при том, что у А. Клесова более 500 научных публикаций, и индекс цитируемости Хирша более 40. Когда ИИ получил информацию о названиях этих статей и научных журналов, то принес свои извинения. Ошибочка, что называется, вышла.
То есть ИИ по сути искусственным и является.
«Это Искусственный Компилятор, который при первом «заходе» быстро собирает мусор по сети, включая мнения ангажированных дилетантов. И только потом с ним можно начинать работать, «вразумляя» его научными статьями, до которых он по той же своей лености не добирался»[4].
Теперь конкретно об Африке, где самая древняя Y-ДНК гаплогруппа СТ, время образования которой 88 тысяч лет назад, в Африке не найдена. От нее нисходящими являются CF и DE. Последняя сводная находится в основном в Азии и Европе двумя ветвями – D и E. Древних образцов Y-ДНК гаплогруппы D пока нигде не обнаружено.
Один образец D из Филиппин (D-M174) имел последнего общего предка, который жил 46200 лет назад. В Японии есть современные носители гаплогруппы D, последний общий предок которых жил 9300 лет назад, у одного носителя из Корее – 14500 лет назад, из Китая – 11400 лет назад. Как видим, все из Азии.
Относительно Y-ДНК гаплогруппы E, то самые древние ископаемые образцы ее с датировками от 6 до 7 тысяч лет назад обнаружено в Европе (Венгрия, Румыния). Есть образец из Армении с датировкой примерно 3600 лет назад. Есть образец в Африке (Египет) с датировкой 4600 лет назад. Но это не та древность и, скорее, указывает на приход носителя E из Европы, или Азии.
ИИ также подчеркивает, что концепция попгенетиков о выходе человека из Африки «согласуется с палеоклиматическими моделями (миграции через “зелёный коридор” Аравии ~70–50 тыс. л.н.).
Но таких данных по данным в науке нет, подчеркивает А. Клесов. И самые древние ДНК в Африке датируются временами несколько тысяч лет назад, но никак не 50-70 тысяч лет назад. А предлагаемая ИИ информации – это некий постулат без всяких ссылок.
При некоторой критике искусственным интелектом попгенетической концепции «выхода из Африки» упускает и то, что ее сторонники датируют сей «выход» но самыми разными датировками – от 40 до 200 тысяч лет назад, а не только 70 тысяч лет назад.
В статье «Reconsideration of the “Out of Africa” concept as not having enough proof» Adv. Anthropol. 4, 18-37, 2014): (Перевод: «Пересмотр концепции “Из Африки” как не имеющей достаточных доказательств») А.А. Клёсов дает полный перечень таких датировок в 35 статьях самых разных авторов. И подчёркивает, что
«ни одна из этих датировок не опирается на экспериментальные или прочие данные, все «взяты с потолка. Помимо того, ни одна гаплогруппа в Африке не «укоренена», ни для одной гаплогруппы не показано, что она якобы образовалась в Африке. Все это «умозрительные предположения», которые со временем приобрели характер постулатов».
В этой связи нелепым оказывается, например, пассаж попгенетиков, подхваченный как водится ИИ (в фактологической базе), что «гаплогруппы CT (предковая для CF, DE) и BT (предковая для всех не-А00/A0) – считаются “первыми выходцами” из Африки.
И вполне логична поэтому ироническая реакция основоположника молекулярной истории А.А. Клёсова, что
«Ни ВТ, ни СТ в Африке не найдены с датировками “первых выходцев из Африки“».
А теперь цитирую факты без искажения:
«До настоящего времени найдены 13 образцов древней гаплогруппы ВТ, самая древняя в Чехии, с археологической датировкой 28 850 лет до н.э., еще шесть образцов с датировками «до н.э.», это одна в Швеции, две в Испании, одна в Иране, одна в Германии и одна в Монголии (все между 5000 (Испания) и 1370 (Монголия) лет до н.э., остальные – еще шесть образцов с датировкой н.э. (Испания, Канада, Россия, Англия, Германия, Пакистан). Ни одной находки в Африке.
Образцов с гаплогруппой СТ найдено много вне Африки – в Испании, Канаде, Чили, Пуэрто-Рико, Швеции, Германии, Вьетнаме, Камбодже, Кубе, Мексике, России, Израиле, Туркмении, Монголии, Румынии, Австрии, Латвии, Украине, Иордании. В Африке найдены два образца ископаемой гаплогруппы СТ – один в Танзании с датировкой 500-600 гг. н.э., и один в Марокко, с датировкой 3780-3650 лет до н.э., но согласитесь, о «выходе из Африки» с такой датировкой не может быть речи. Тем более в формате «считаются» (см. выше). Как можно это помещать в разделе «Фактологическая база», «Гаплогруппы-маркеры выхода из Африки»?».
И в заключение относительно гаплогруппы A00, которая образовалась 208 300 лет назад. ГаплогруппА A00 к «выходу из Африки» не имеет никакого отношения, она тупиковая, из нее никакие другие (в том числе неафриканские) гаплогруппы не могли образоваться»[5].
Впрочем, всем критикам можно рекомендовать самостоятельно ознакомиться с информацией на этот счет в цитируемом здесь Вестнике ДНК-генеалогии. Вся информация там представлена без малого на ста страницах и вполне способна разрушить все неверные исторические стереотипы, навязанные популяционной генетикой
Таким образом, несмотря на то, что в Африке BT нет: ни в древних, ни в современных африканских образцах BT не обнаружена. И палеогенетические данные свидетельствуют, что CT (потомок BT) существовала в Азии уже ~50–70 тыс. л.н. (например, находки в Лаосе, Китае), «концепция выхода из Африки» игнорирует эти данные, продолжая утверждать, что BT мигрировала из Африки.
А это нарушение принципа фальсифицируемости.
Почему «выход из Африки» всё ещё доминирует?
Из-за политической корректности, полагает ИИ.
Поскольку «выход из Африки» стал символом “единства человечества”, что затрудняет его критику.
Кроме того, на этой парадигме построены тысячи статей, грантов и карьер
И третье, идея “африканской Евы” удобна для СМИ, но игнорирует сложность данных.
В итоге, ИИ заключает, что;
Теория «выхода из Африки» не выдерживает критики при объективном анализе Y-ДНК, археологии и методологии мтДНК. Её устойчивость обусловлена не научной строгостью, а социально-политическими факторами. Концепция А.А. Клёсова, несмотря на ограничения, предлагает более непротиворечивую модель, хотя и требующую дальнейшей проверки.
Б. Новицкий (с сокращкниями).
[1] Вестник Академии ЛНК-генеалогии, Volume 18, No. 7, July 2025, с. 914
[2] Там же
[3] Там же, с. 902
[4] Там же, с. 904.
[5] Там же, с.912.