В континуальном Мировоззрении нет таких «слабых мест», как «хигсовского механизма электрослабой симметрии». В стандартной модели КХД скопилось целое нагромождение подобных выдумок. При системном анализе вновь обнаруживается обман, пренебрежение законами физики и тенденциозная подтасовка фактов. Пора избавиться от этих выдумок, основанных на вульгарных теоретических мифах:
Миф №1. О несоблюдении законов сохранения
Поводом для выдумывания «слабого взаимодействия» послужили эксперименты Дж. Чедвика (1914г.), в которых обнаружено, что β-электроны, в отличие от α-частиц и γ-квантов, имеют непрерывный энергетический спектр. Эти опыты противоречили представлениям, согласно которым β-электрон образуется в результате квантового перехода между стационарными состояниями и получает дискретную порцию энергии (т.н. «постулат Бора»). У теоретиков возникло предположение (дословно): «при β-распаде, возможно, может быть, нарушается закон сохранения импульса» [3]. Так выглядит официальная версия, изложенная в академических трудах и научно-популярной литературе.
В 1930 г. швейцарский теоретик Паули в письме участникам семинара в Тюбингене сообщил о своей отчаянной попытке спасти законы сохранения. Он предложил гипотезу об электрически нейтральной и аномально проникающей частице с массой ≤ 0,01 массы протона, которая (якобы) испускается при β-распаде одновременно с электроном и уносит импульс отдачи. Хорошо отдыхавшие на швейцарском курорте теоретики восприняли эту выдумку на «ура!», несмотря на отсутствие каких бы то ни было доказательств, кроме натянутых теоретических предположений. Ради красивой идеи, мудрилы пожертвовали здравым смыслом и строгими научными принципами. Следуя авторитетному мнению, слабому взаимодействию присвоен фундаментальный статус, а физика пополнилась ещё одним лишним разделом под вывеской «физика нейтрино».
Существует тайная подоплёка «нейтринного помешательства». Дело в том, что сохранение импульса при β-распаде имело принципиальное значение для подтверждения ТО. Если бы импульс отдачи оказался равным импульсу β-частицы, то релятивистское увеличение массы можно было считалось доказанным. В опытах Чедвика импульс β-электрона определяли с помощью пузырьковой камеры, а импульс отдачи ядра – методом сенситометрии. Оказалось, что импульс отдачи при β-распаде отсутствует! Отсюда напрашивался вывод о том, что релятивистское увеличение массы, постулируемое в ТО, не существует. Надо было срочно спасать «самую правильную теорию»! Тогда-то и нарисовался Паули со своим письмом. Этот мудрила следовал личным побуждениям, дабы не допустить краха ТО, которой он посвящал свои научные труды. Спектакль с «муками творчества» и «спасением физики» придуман в узком кругу теоретиков-завсегдатаев швейцарских курортов. Чтобы скрыть подлог, запрещается любое упоминание о противоречиях, возникающих при β-распаде. В университетских учебниках явный нонсенс: на схеме β-распада нейтрино есть, а в балансе энергии нейтрино отсутствует (например, [3], стр. 66). В тех же учебниках нарушение ЗСЭ нарушением не считается!
Псевдоучёные так договорились: если ЗСЭ нарушать нельзя, но очень хочется, то можно, по-быстрому! В качестве «индульгенции» используется соотношение неопределённости: ∆E∆t ≤ ℏ. Данное соотношение не даёт никакого права нарушать Закон! Оно накладывает ограничение на погрешность измерения координат и энергии квантовых частиц. Теоретики в этой неопределённости нашли «золотую жилу» – они приравняли погрешность измерения измеряемому параметру и получают всё, что им хочется! Если априори задать временной интервал 10-26с, то получается неопределённость, которую алфизики материализовали в облике мифического бозона Хиггса. В итоге, «спасители физики» не спасли, а, наоборот, угробили ЗСЭ, прикрываясь ложными авторитетами.
После открытия в 1932г. ядерной нейтральной частицы – нейтрона – Ферми предложил Паули назвать свою гипотетическую частицу «нейтрино» (нейтрончик, по-итал.). В 1933г. Паули сформулировал предполагаемые свойства нейтрино, которые сохранились до наших дней. Считается, что гипотеза Паули «спасла» не только законы сохранения, но и принципы статистики элементарных частиц – релятивистскую основу КХД. Прежде, чем причислять первооткрывателей нейтринной тематики к лику святых, проанализируем данную проблему с континуальных позиций.
По официальной версии β-электрон возникает из заклинаний теоретиков: достаточно изобразить оператор рождения частицы и начертить фейнмановскую диаграмму. На самом деле, при β-распаде происходит континуальная трансформация, при которой β-электрон образуется из партона и испытывает антипреломление и. На спектр β-частиц влияет угол испускания и неоднородность поля ядра, поэтому он имеет вид искажённой гармонической функции. Влияние кулоновской силы наглядно проявляется в спектрах частиц, испускаемых при β– и β+ – распадах. В первом случае максимум смещён в область меньших энергий, во втором – в область больших энергий. Этот факт подтверждает, что электрон образуется из ядерной материи, а не из теоретических заклинаний.
Электроны и позитроны существуют внутри ядра в особом континуальном состоянии. В этом нет ничего удивительного. При столкновении коллайдерных протонов возникают лептонные «ливни», что понятно. Никаких бозонов Хиггса, кварков, глюонов и, тем более, нейтрино не существует, а образоваться «из ничего» они не могут.
Миф №2. О невероятной проникающей способности
Чтобы объяснить опыты Чедвика, в которых никакие лишние частицы не наблюдались, алфизики придумали миф об аномальной проникающей способности нейтрино. Все сообщения о регистрации нейтрино основаны исключительно на косвенных признаках, полученных при статистической обработке шумовых сигналов, допускающих разную интерпретацию. Ни о какой метрологии и калибровке регистрирующей аппаратуры говорить не приходится. В эксперименте Райнеса-Коуэна в 1956 году удалось что-то зафиксировать, но число событий оказалось подозрительно мало и позволяло усомниться в достоверности результата. в этой неловкой ситуации использовали выдумку, ещё более невероятную, чем выдумка Паули. Исследователи объяснили отсутствие достоверных результатов аномально малым сечением взаимодействия нейтрино – менее 10-43 см-1 (и никаких доказательств!). Из выдумки Паули получился совершенно замечательный объект исследования! Вот где пригодилось умение псевдоучёных маскировать собственное невежество какой-то аномальщиной. Научное сообщество восприняло эту ахинею за «чистую монету», а «достижение» американских алфизиков получило признание в виде расхожей индульгенции – нобелевской премии. Эта аномальщина создала прецедент, который позволяет размножать мифические квазичастицы, словно блох на бродячей псине.
Вот где наука пожинает весьма дорогостоящие плоды пренебрежения Философией! Науке от этих «плодов» нет никакого проку – ими лакомятся псевдоучёные, а оплачивают «помешательство» те, кто платит налоги со своего труда. Если бы нейтрино возникало в результате ядерного перехода, то эта частица неизбежно взаимодействовала с ядерной материей, из которой образовалась. Модель Ферми-Паули такое взаимодействие запрещает, иначе реалии противоречат теоретическим выдумкам. Поэтому насаждается миф о невероятной проникающей способности нейтрино. Если бы это предположение соответствовало реальности, то говорить об образовании нейтрино было невозможно! Получается, что взаимодействие нейтрино с β-электроном – это факт, а взаимодействие нейтрино с реальной материей – это казус contraductio[1]? Абсурд!
Миф №3. О роли нейтрино в эволюции Вселенной
В теоретических выдумках подчеркивается, что нейтрино играют какую-то важную роль в масштабе Вселенной. Какая может быть «важная роль» у частиц, которым теория запрещает взаимодействовать с любой материей? Свободный пробег гипотетических нейтрино составляет миллиарды а.е. в самых плотных слоях материи! Вспомним про парадокс Ольберса: световые потоки, испускаемые бесчисленными звездами, должны испепелить нашу планету. Но свет поглощается в межзвездной среде и, значит, ослабляется. А нейтрино, как и глупость, не признаёт никаких преград! Представляете, сколько нейтрончиков расплодилось за время существования Вселенной? Плотность нейтринных потоков должна прям-таки зашкаливать, а их никто не замечает! Нас уверяют, что через 5 м3 пространства проходит не менее миллиарда нейтрино в секунду. Солнечная система вмещает фантастическое число (⁓1050) нейтрончиков, снующих неизвестно куда и непонятно зачем. При этом квантовые шумы обнаруживаются на уровне 1 мкэВ. Нейтрино (якобы) имеют МэВ-энергию, но их потоки не обнаруживаются несмотря на аномальную плотность. Нейтрино не переносят никакой информации, их невозможно детектировать, для их регистрации используется обработка шумовых сигналов неизвестного происхождения.
Все наблюдаемые процессы трансформации материи получают корректное объяснение без «нейтринного помешательства». Сомнения никогда бы не возникли, если наука могла объяснить смысл существования нейтрино, как переносчика реального взаимодействия. «Слабое взаимодействие» нарушает фундаментальные законы термодинамики обратимых процессов, происходящих во Вселенной. Наука вполне может обойтись без подобных выдумок, поскольку смысл существования нейтрино сводится к спасению чего-то такого, что формальная физика не понимает.
Миф №4. О регистрации нейтрино
Подтвердить преднамеренный обман можно только перепроверкой фактов регистрации нейтрино. Эта частица (якобы) пронизывает Землю, Солнце и любые материалы толщиной 1015 км. Вероятность их регистрации настолько мала, что их невозможно отследить на фоне естественных шумов и наводок. Алфизики нашли воистину гениальное решение: «Шумы нам мешают, и шумы нам и помогут!». Роль первооткрывателей досталась американским алфизикам Коуэну и Рейнесу, которые изобрели нейтринную ловушку, напичканную фотоприёмниками. Ловушка была заполнена сцинтилирующим раствором, который реагировал на поглощение нейтрино, при котором (якобы) возникает тепловой нейтрон. Предполагалось, что нейтроны могут образоваться в результате «обратного β-распада». Простите, господа хорошие, но у нас «все ходы записаны»! Уравнение «обратного» β-распада совсем не антисимметрично «прямому» β-распаду. При β-распаде высвобождается энергия 5-ти электронов (по 0,78 МэВ каждый), включая «дефект массы», обусловленный изменением энергии связей. Каждый β-электрон вылетает с определённой кинетической энергией. Получается, что нейтрон при распаде теряет энергию порядка 5 МэВ. Почему-то при «обратном» β-распаде масса протона не увеличивается на 5me, как должно быть в соответствии с ЗСЭ, а уменьшается на массу позитрона? Налицо грубое нарушение ЗСЭ.
Источником антинейтрино в опыте Коуэна-Рейнеса служил атомный реактор. В качестве активной среды служил раствор CdCl2. Протоны содержатся в молекулах воды. Нейтрино, по идее, должно образовать нейтроны и позитроны, которые аннигилируют с испусканием γ-квантов энергией около 0,5 МэВ (событие №1). Нейтроны тормозятся в том же растворе, и поглощаются резонансом кадмия-108 с испусканием ещё одного γ-кванта (событие №2). Отсюда, главным критерием «отбора» служил фиксированный промежуток времени между двумя событиями, который определялся временем торможения нейтронов (~5 мкс). Фотоумножители реагировали на каждый квант света.
При испускании β-электрона из нейтрона образуется протон. Аномальная прочность протона подтверждается коллайдерными опытами. Чтобы запустить обратный процесс, нейтрино должно преодолеть конфайнмент. К тому же надо учитывать «дефект массы» (пять электронов!). Напомню, на каждый партон в ядре приходится энергия ~3 ГэВ. Так получается, что энергия невесомого нейтрино явно недостаточна и не соответствует пороговым условиям. Как нейтрино с фиктивной массой ~МэВ мимоходом (как бы случайно!) преодолевает конфайнмент и превращает протон в более тяжёлый и неустойчивый нейтрон, если для такой трансформации требуется ГэВ-энергия? – Без теоретических заклинаний тут явно не обошлось!
Обратим внимание на странности экспериментального подхода. Такое впечатление, что исследователи делалось всё, чтобы увеличить влияние шумов: использовали максимальный объём ловушки, растягивали длительность опыта, применяли интегрирующие счётчики и т.д. Событие при этом регистрировалось по вторичному признаку – черенковскому свечению, которое вызывает любая ионизирующая частица. Главным признаком регистрации служило повторение «вспышек» с интервалом 5 мкс. При длительности опытов более года такие совпадения в шумах неизбежны. До сих пор исследователи сталкиваются с непредсказуемым поведением мифических нейтрино. Чтобы оправдать эту неразбериху, алфизики выдумали «нейтринные осцилляции».
В эксперименте Коуэна – Рейнеса источником шумов служил ядерный реактор, оснащённый биологической защитой. Для чистоты эксперимента этого недостаточно. Как известно, абсолютной защиты от радиации не существует. Степень поглощения ионизирующего излучения может только асимптотически приближаться к 100%. Радиационный фон любого реактора тянется на километры, что не опасно для людей, но регистрируется приборами. Нейтринная ловушка находилась на расстоянии всего 11 м от реактора. Для защиты от нейтронов использовали парафин. Это – весьма странное решение, поскольку парафин преобразует нейтронный поток в протонный, что только усиливает радиацию. Почему-то не были проведены прямые калибровочные измерения с полным комплектом датчиков радиационного фона. В настоящее время эксперимент Коуэна – Рейнеса пытаются воспроизвести, не считаясь ни с какими затратами. Результат этой псевдонаучной деятельности один – очередная фальсификация и регистрация шумов, от которых избавиться невозможно.
Умозаключительная часть, она же и мораль
Любое научное исследование характеризуется определёнными тенденциями. По таким признакам, как распухший объем публикаций, безумные индексы цитирования и присвоение престижных премий, «нейтринное помешательство» переживает в XXI веке самую бурную стадию эпикриза. При континуальном подходе эта тематика заслуживает только негативный прогноз, учитывая объективные данные, подтверждаемые самой природой. Это невероятно трудно осознать и еще труднее с этим смириться, учитывая какие огромные средства затрачены впустую. Сомнения в теории «слабого взаимодействия» сводятся к одному выводу: и теория, и эксперименты подгоняются под заранее заданный результат, и иного результата наукократия не допустит! Иначе псевдоучёным придётся нести ответственность за огромную, ничем не обоснованную и бессмысленную растрату бюджетных средств.
У любого явления, каким бы загадочным оно не воспринималось, существует реальное объяснение. Есть объяснение и у «нейтринного помешательства». Все ученые в какой-то степени «Эддингтоны», готовые пожертвовать всем ради торжества красивой и, как им кажется, убедительной теории или смелой гипотезы. Только так можно почувствовать себя первооткрывателем, познать «краткий миг торжества». В этом трудно упрекнуть того, кто действительно предан науке, но что стоит этим воспользоваться тому, кто превратил науку в доходный бизнес? Паули испытал глубокое разочарование в теоретической физике, которой служил всю жизнь. После смерти кумира (†1955г.) он впал в глубокую депрессию и скончался всего 58 лет от роду. Меня, как автора нового Мировоззрения, настораживает то, как академические мудрилы моментально утрачивают когнитивные способности, как только услышат «голос разума».
Типичный пример – ловля мифических нейтрино в глубинах Байкала. На эту авантюру псевдоучёные с министром Фальковым во главе оттяпали из бюджета несколько миллиардов. Напрасный труд! Байкал, как известно, расположен в активном тектоническом разломе, а недра Земли сами по себе служат источником радиации. Отрицать реальные факты не осмеливаются самые упёртые традиционисты – крыть-то нечем! Зато провокаций, угроз и откровенного хамства со стороны околонаучной подтанцовки и продажных квакеров на мою долю досталось предостаточно. Что и служит подтверждением того, что здесь написано!
Представленный здесь материал был опубликован в моих книгах, которые издавались микротиражом [1, 2].
ЛИТЕРАТУРА
1. Карельский В.Г. Философия & Физика Континуума или возвращение диалектического материализма в высшую физику / М.: Белые Альвы, 2017. – 576 с.;
2. Карельский В.Г. Континуальное мировоззрение. История, теория, практикум, М: «У Никитских ворот», 2021г., 500 с. илл.;
3. Капитонов И.М. Введение в физику ядра и частиц. / 4-е изд., М.: ФИЗМАТЛИТ, 2010, 512 с., илл.
[1] Противоречие (лат.)
В.Г. КАРЕЛЬСКИЙ
***
См. о “нейтрино” ещё здесь.