Исследование данных прибора DESI (Dark Energy Spectroscopic Instrument), на основе которых составлена крупнейшая трехмерная карта Мира галактик показывающая наличие структур выходящих за пределы “расширяющейся вселенной” взбесило космологов. Через несколько недель после публикации авторам исследования была объявлена война. Статья, опубликованная ими в журнале Nature без одобрения сообщества космологов, обычно проверяющих соответствие статей тренду через публикацию работ на сервере препринтов arXiv, была объявлена ошибочной.
Наблюдения DESI, как и предыдущие обзоры неба, показывают картину крупномасштабной структуры космоса. Галактики не распределены равномерно: они образуют гигантскую космическую паутину из нитей и стенок, между которыми находятся огромные области с очень малым количеством галактик. Уже наличие этих структур противоречит теории “большого взрыва”, “фундаментальному космологическому принципу”, положению космологии согласно которому “на достаточно больших масштабах расширяющаяся Вселенная не имеет выделенных направлений и выглядит статистически одинаковой независимо от того, куда смотреть”. С наличием космической паутины космологам пришлось свыкнуться, уверовав, что эти структуры быстро, быстро сразу после “большого взрыва” слепила “тёмная энергия”, но чтобы спирали из галактик простирались за пределы “расширяющейся вселенной”… Да как посмели авторы этой статьи даже думать о таком!
После публикации работу изучил “независимый космолог” и, понтное дело, пришел к противоположному выводу. По его мнению, при обработке каталога DESI авторы использовали неподходящую меру расстояния. Вместо, так называемого, сопутствующего расстояния, изменяющегося во времени по формуле связанной с “расширяющейся вселенной”, исследователи использовали расстояние по светимости.
После замены расстояний и учета расширения признаки гигантских выстроенных в одном направлении структур исчезли, получилась картина соответствующая современным представлениям: космическая паутина остается неоднородной, но не демонстрирует загадочного предпочтительного направления, а значит, не противоречит космологическому принципу.
Один из авторов первоначальной статьи не согласился с критикой. По его мнению, повторный анализ опирается на неоднородность распределения космических структур, тогда как исходная работа изучала их ориентацию. Автор независимой проверки считает, что найденные ошибки влияют на оба подхода и не зависят от выбранного способа анализа.