Так называемые “критерии научности” в современной физике основаны вовсе не на опытных данных и здравом смысле, а только на, так называемом, “научном консенсусе”. То есть, научным считают только то, с чем согласился некоторый состав чиновников от науки.
Для защиты диссертации нужно иметь очень конкретные контакты в нужных кругах среди научной элиты. В противном случае не то, что защититься не выйдет, до самой защиты даже не дойдёт. Т.е. чтобы утвердить какой-то научный труд в виде диссертации, нужно получить добро от конкретных лиц среди тех самых чиновников от науки, что устанавливают или подчиняются научному консенсусу. Ну а про публикацию статей в “немусорных” журналах разговоров было много. Редакторы просто не пропустят от не пойми кого статью, которая хоть сколько ставит под сомнение “научный консенсус”. Другими словами несогласованная точка зрения просто не может получить хоть сколько-то существенное проникновение в научный мир.
Коротко о критериях научности в современной науке:
В постнеклассической науке критерии научности претерпели значительные изменения по сравнению с классической и неклассической наукой. Эти изменения связаны с усложнением объектов исследования, междисциплинарным подходом, а также учетом роли наблюдателя и социокультурного контекста. Основные критерии научности в постнеклассической науке включают:
- Междисциплинарность
Постнеклассическая наука активно использует междисциплинарный подход, так как многие современные объекты исследования (например, экосистемы, климатические системы, человеческий мозг) требуют интеграции знаний из разных областей.
- Учет сложности и нелинейности
Объекты постнеклассической науки часто представляют собой сложные, открытые, самоорганизующиеся системы, поведение которых описывается нелинейными законами. Это требует новых методов анализа, таких как синергетика, теория хаоса и системный подход.
- Роль наблюдателя и субъективности
В постнеклассической науке признается, что наблюдатель может влиять на результаты исследования, особенно в квантовой физике, психологии или социологии. Это приводит к учету субъективных факторов и контекста.
- Социокультурная обусловленность
Научное знание рассматривается как часть социокультурного процесса. Это означает, что наука не существует в изоляции, а взаимодействует с обществом, этикой, ценностями и политикой.
- Этическая ответственность
Постнеклассическая наука уделяет большое внимание этическим аспектам исследований, особенно в таких областях, как генетика, экология, искусственный интеллект. Ученые должны учитывать последствия своих открытий для общества и природы.
- Плюрализм методологий
Признается, что для изучения сложных объектов могут использоваться различные методологии, включая качественные и количественные методы, а также сочетание традиционных и инновационных подходов.
- Рефлексивность
Ученые должны осознавать ограниченность своих методов и теорий, а также быть готовыми к пересмотру своих взглядов в свете новых данных или изменений в научной парадигме.
- Прагматическая ориентированность
Научное знание в постнеклассической науке часто направлено на решение конкретных практических задач, таких как экологические проблемы, медицина, технологии.
- Неопределенность и вероятностный характер знания
В отличие от классической науки, которая стремилась к точным и однозначным законам, постнеклассическая наука признает, что многие процессы носят вероятностный характер, а абсолютная точность недостижима.
- Глобальная перспектива
Постнеклассическая наука учитывает глобальные взаимосвязи, такие как изменение климата, пандемии или экономические кризисы, что требует глобального подхода к исследованиям.
Эти критерии отражают переход от линейного, детерминированного и объективистского взгляда на науку к более сложному, многомерному и контекстуальному пониманию научного знания.
Фактически, сейчас признаётся, что текущая политическая конъюнктура может влиять на то, что сейчас будет признано наукой. И если раньше можно было утверждать, что какая-нибудь евгеника научна, но неэтична, то теперь буквально можно сказать, что она ненаучна. Вне зависимости от результатов исследований. А уж про субъективизм, вероятностную суть природы и ориентацию на текущую парадигму и говорить не стоит.
Особенно забавным выглядит пункт про плюрализм мнений. Там, конечно, уточняют, что плюрализм возможен только в рамках некоторых границ, но даже это разнообразие будет тщательно фильтроваться тем, что я описал во вступлении.