Про глупость множества современных “научных” работ, написанных “искусственным интеллектом”, и вред от деятельности как бы учёных, публикующих эти работы от своего имени…

Сергей Сергеев 25.04.2025 3 Комментарии

В “научных” работах многих как бы учёных стал массово появляться нвукообразный термин «вегетативная электронная микроскопия». Термин абсолютно бессмыслен, так же как и научные статьи, его содержащие. Но этот термин хорош тем, что наглядно демонстрирует никчёмность “искусственного интеллекта” и как бы учёных использующих этот самый “искусственный интеллект”.

Конечно, именно этот баг “искусственного интеллекта” со временем исправят, но таких багов в работах “искусственного интеллекта” огромное и постоянно увеличивающееся количество, а “научные” работы которые используются “искусственным интеллектом”, в своей массе, это куча измышлений как бы учёных и отличить реальность от глупости “искусственный интеллект” не сможет. Надо подчеркнуть, что программное исправление багов “искусственного интеллекта” никак не исправит мозги как бы учёных его использующих.

Теперь о том, как в “искусственном интеллекте” формируются баги, на примере бага «вегетативной электронной микроскопии». Всё началось с технической ошибки при оцифровке статей 1959 года о бактериях. Программа для сканирования спутала колонки текста, склеив слова «вегетативный» и «электронный». Это десятилетиями сохранялось в данных, пока современные нейросети не начали массово его воспроизводить.
Ошибка получилась потому, что гигантские хранилища вроде CommonCrawl, откуда нейросети берут информацию, содержат петабайты данных — вручную исправить всё невозможно. А сколько там ошибок неизвестно…